2007年本院調(diào)解結(jié)案陳某訴姜某離婚糾紛，調(diào)解書主文中載明一條協(xié)議“原屬夫妻共同財產(chǎn)的某套房屋及室內(nèi)裝潢歸被告姜某所有，被告姜某自愿將該房屋贈與其子姜某某。”后因被告姜某不愿協(xié)助姜某某辦理過戶手續(xù)，姜某某向法院提出強制執(zhí)行申請。對法院能否受理該項申請，有三種不同意見。

 

第一種意見認為：法院不能受理強制執(zhí)行申請，根據(jù)合同法第186條第一款“贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與”，贈與合同是可撤銷合同。另根據(jù)民法通則解釋第128條，“公民之間贈與關(guān)系的成立，以贈與物的交付為準。贈與房屋，如根據(jù)書面贈與合同辦理了過戶手續(xù)的，應(yīng)當認定贈與關(guān)系成立。未辦理過戶手續(xù)的，但贈與人根據(jù)書面贈與合同已將產(chǎn)權(quán)證書交與受贈人，受贈人根據(jù)贈與合同已占有、使用該房屋的，可以認定贈與有效，但應(yīng)令其補辦過戶手續(xù)”。現(xiàn)在姜某拒絕辦理過戶手續(xù)，以行為表明撤銷了房屋的贈與，故贈與關(guān)系不成立。

 

第二種意見認為，法院不能受理強制執(zhí)行申請，但是非因贈與關(guān)系已撤銷，而是贈與關(guān)系有效，但姜某某對該調(diào)解書不具有強制執(zhí)行申請人資格。根據(jù)合同法第188條 “具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或經(jīng)過公證的贈與合同，贈與人不交付贈與財產(chǎn)的，受贈人可以要求交付”，可見贈與合同雖然是可撤銷合同，但是法律另有相關(guān)的禁止撤銷規(guī)定，本案情況當屬贈與合同不可撤銷。因為根據(jù)合同法第188條規(guī)定及“舉輕以明重”的法理，法院調(diào)解書至少具有與公證文書同等的法律效力，故本案贈與關(guān)系屬于不可撤銷情形。筆者認為生效法律文書所確定的贈與合同具有不可撤銷的禁止性效力。雖然本案贈與合同有效，但是根據(jù)民事訴訟法第216條規(guī)定“調(diào)解書和其他應(yīng)當由法院執(zhí)行的法律文書，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。”由于姜某某不是法院作出調(diào)解書該案的當事人，所以不具有申請法院強制執(zhí)行的主體資格。當然，姜某某可以另行起訴姜某協(xié)助辦理過戶手續(xù)，調(diào)解書可作為其享受該房屋所有權(quán)憑證。

 

第三種意見認為，贈與關(guān)系有效的理由同第二種意見，但是法院可以受理強制執(zhí)行申請。根據(jù)民事訴訟法第216條規(guī)定“調(diào)解書和其他應(yīng)當由法院執(zhí)行的法律文書，當事人必須履行”，可見調(diào)解書主文內(nèi)容具有強制執(zhí)行力。姜某某作為調(diào)解書載明的有名權(quán)利人，應(yīng)當具有申請法院強制執(zhí)行調(diào)解書中具有強制執(zhí)行力的內(nèi)容，從而實現(xiàn)其權(quán)利的主體資格。第二種意見囿于非本案當事人不能依據(jù)該調(diào)解書的觀點是不合理的。根據(jù)最高院《關(guān)于當事人對具有強制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書依法具有強制執(zhí)行效力。債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當事人、公證事項的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟”。可見，經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書可以申請法院強制執(zhí)行。那么，在調(diào)解中當事人自愿確認某人對自己享有權(quán)利，并寫入法院調(diào)解書，具有形成“以給付為內(nèi)容”并同意接受法院“強制執(zhí)行承諾”的債權(quán)文書的法律效果。

 

本來當事人之間的糾紛為何需要法院來裁判？無非是因為法院具有國家公權(quán)力賦予的強制力、公信力。值得思考的是，在審判視野下，在調(diào)解情形下單方自愿確認某人對自己享有權(quán)利與缺席審判時，依據(jù)一方提供的債權(quán)憑證進行判決賦予其債權(quán)強制執(zhí)行力有著一定的相通。也許有人說缺席判決是缺席一方放棄法院給予參加訴訟的權(quán)利而承擔(dān)的不利后果。那么在生效法律文書中承認或確定自己承擔(dān)義務(wù)，案外人享有權(quán)利，并由法院法律文書有名載明的內(nèi)容，可以認為是一種對自己所欠債務(wù)的抗辯權(quán)利的放棄，是當事人真實意思的表示，是對自己的權(quán)利自愿處分，自愿承擔(dān)經(jīng)法院確定的義務(wù)，案外有名權(quán)利人應(yīng)該有權(quán)直接申請強制執(zhí)行。筆者認為這種在法院確認債務(wù)，在調(diào)解書中載明具有接受強制執(zhí)行承諾的情況屬于調(diào)解案件的特有現(xiàn)象，應(yīng)當予以肯定并合理規(guī)范，有利于減少訴爭、減輕當事人訴累，安定社會生活秩序。有人提出離婚案件中，對債權(quán)債務(wù)處理項目下確定夫或妻一方欠某某人多少元，由夫或妻承擔(dān)的內(nèi)容，某某人難道可以依據(jù)該離婚調(diào)解書直接申請執(zhí)行嗎？筆者認為可以，如果他拿到了法院的該份離婚調(diào)解書可以直接申請法院執(zhí)行，不過需要證明自己的有名主體資格，最好一起提供債權(quán)原始憑證。假如擔(dān)心某某人依據(jù)該筆債權(quán)的原始憑證，再次提出債權(quán)請求的情況，那么該當事人拿出已經(jīng)依據(jù)法律文書履行義務(wù)的憑證自然可以進行抗辯。也許還有擔(dān)心在法院確定自己負擔(dān)債務(wù)，就有被債權(quán)人直接強制執(zhí)行的危險，有誰還敢在離婚案件中說清債務(wù)，在其他案件中述說債務(wù)？筆者認為，欠債當還屬天經(jīng)地義，確認自己所負擔(dān)債務(wù)都不敢陳述，何來履行債務(wù)的誠信？這正反映了誠信社會建設(shè)需要不斷完善的地方，我們這樣做事情有助于誠信風(fēng)氣的增長。此外有異議的特殊情形可以在執(zhí)行環(huán)節(jié)去執(zhí)行異議等程序解決。筆者認為肯定法院調(diào)解書中非當事人之有名權(quán)利人有執(zhí)行申請人資格是合理、有益的。