原告委托代理人代為參加訴訟，后因種種原因未能實現(xiàn)債權(quán)。原告遂將代理人告上法庭，要求代理人承擔賠償責任。近日邳州市人民法院審結(jié)了該起法律服務(wù)合同糾紛案，一審判決駁回原告的訴訟請求。

 

李某銷售面粉給華陽木業(yè)有限公司，由該木業(yè)公司職工張某寫下收條及欠條各一張，欠條上寫明欠李某貨款共計22000元。后華陽木業(yè)一直未支付李某貨款。李某欲要回貨款，遂委托邳州市南湖法律服務(wù)作為其訴訟代理人。南湖法律服務(wù)所作為李某的代理人將華陽木業(yè)公司與張某共同告上法院，要求支付貨款22000元并支付相應(yīng)利息。法院審理后，判決華陽木業(yè)公司支付李某貨款及利息。后因涉及華陽木業(yè)公司的執(zhí)行案件較多，該判決沒有得到實際履行，李某權(quán)利未得到實現(xiàn)。后李某以因受邳州南湖法律服務(wù)所誤導(dǎo)而未能實現(xiàn)債權(quán)為由，將該服務(wù)所訴至邳州市人民法院法院，要求法院判決該法律服務(wù)所退還法律服務(wù)費800元，賠償訴訟損失2570元及貨款22000元。

 

法院經(jīng)審理認為，原告的委托行為是真實的意思表示，其委托行為有效。在委托中授權(quán)范圍明確，所授權(quán)的事項及代理人的代理事項均在民事法律行為的規(guī)范之內(nèi)，代理人的代理活動沒有超越代理權(quán)限也沒有發(fā)現(xiàn)瑕疵，整個委托過程沒有出現(xiàn)無效和可撤銷的情形，因此代理行為沒有不妥之處。

 

訴訟風(fēng)險一般是指當事人選擇訴訟方式解決爭議，由于存在不確定的因素，使當事人的民事權(quán)利預(yù)期利益不能得以全部或者部分實現(xiàn)，包括人民法院制作的、已經(jīng)發(fā)生法律效力的、具有執(zhí)行內(nèi)容的裁判文書確定的事項不能執(zhí)行到位。就本案而言，原告實現(xiàn)民事權(quán)利的主觀愿望是否能夠得以實現(xiàn)，取決于債務(wù)人的償債意愿和償債能力，并非由人民法院決定，更不以權(quán)利人或者代理人的意志轉(zhuǎn)移。因此，代理人根據(jù)原告的授權(quán)而作為，雖然目的在于全部的債權(quán)得到實現(xiàn)，但僅僅具有程序意義，同時通過其代理行為，人民法院對原被告之間的糾紛作出了有利于原告的裁判并且裁判已經(jīng)生效。在訴訟程序結(jié)束后代理行為即告結(jié)束。

 

因此，本案中原告李某主張在咨詢及委托中存在重大誤解，因受邳州市南湖法律服務(wù)所誤導(dǎo)使債權(quán)不能實現(xiàn)的理由不能成立，其訴訟請求不能予以支持。法院最后判決駁回原告李某的訴訟請求。