“被告殷強應歸還原告宣文發借款25萬元。駁回原告宣文發對季梅的訴訟請求。”隨著法槌的敲落，一起較大數額的借貸糾紛有了眉目。年近50的季梅淚如雨下，對法官深深地鞠躬致謝。

 

殷強與季梅原系夫妻，5前就協議離了婚。殷強原是個生意人，經常到工地承接零星工程，賺了點錢就常常賭博，沒錢了就到處借錢，是個典型的“倒頭光”。季梅在一家家政公司做臨時工，二人經常為經濟問題鬧矛盾直至婚姻關系破裂。離婚協議約定由男方經手的債權債務全部由男方承擔，在債務處理一欄中注明“婚后無債務”。離婚后，季梅一個人帶著女兒度日，苦雖苦，但也算開始新生活了。但是，這恰恰是惡夢的開始。殷強躲債在外，杳無音信。各種各樣的債主紛至沓來，季梅與女兒日日擔驚受怕。其中，有個債主外號叫“大發”,直接向法院起訴要求殷強歸還借款25萬元，并因借款發生在殷強、季梅夫妻關系存續期間，故起訴要求季梅共同還款。在訴訟中殷強稱，向宣文發累計借款的情形屬實，但所借款項均用于其在外承包的工程，其前妻季梅是不知情的，均應由其個人承擔。季梅亦稱該借款其不知情，且早已與殷強協議離婚，約定債權債務由殷強承擔，其不應承擔還款責任。

 

案件所爭議的25萬元借款能否認定為夫妻共同債務呢？我國婚姻法及相關司法解釋均確立了夫妻共同債務推定規則，即對債權人主張的債務是否為夫妻共同債務不做實體審查，一旦涉及對第三人債務，一般均推定為夫妻共同債務。雖然該規則加大了對債權人的保護力度，但司法實踐中，常常遇到夫或妻一方高額舉債、非法舉債或者虛構債務的情形，追求在離婚時多分得財產或在離婚后讓對方多承擔債務的非法目的。判斷債務是否屬于夫妻共同債務，首先應看夫妻有無共同舉債的合意，其次是借款是否確實用于夫妻共同生活。本案中，出借人宣文發無相關證據證明季梅對該借款認可或知情，殷強、季梅也未作夫妻存續期間有對上述債務共同舉債合意的陳述，且在離婚協議書中明確注明“婚后無債務”。關于該款是否確實用于家庭日常開支，借條明確載明是用于大丁機械廠等工程。綜上，宣文發要求殷強、季梅共同歸還該款，依據不足，法院不予支持。鑒于殷強認可該筆債務，故應由殷強個人承擔。宣判后，雙方當事人表示服判，未提起上訴。