大戶改小賣(mài)樓盤(pán)"超生"28戶
作者：陶維洲 發(fā)布時(shí)間：2011-05-13 瀏覽次數(shù)：1083
[提要] 因?yàn)?span lang="EN-US">160多平米的大戶型不好賣(mài)，鎮(zhèn)江一開(kāi)發(fā)商在未征得業(yè)主同意的情況下，擅自將其改成兩個(gè)小戶型銷(xiāo)售，導(dǎo)致一棟樓“超生”28戶，被網(wǎng)友喻為“樓多多”。
因?yàn)?span lang="EN-US">160多平米的大戶型不好賣(mài)，鎮(zhèn)江一開(kāi)發(fā)商在未征得業(yè)主同意的情況下，擅自將其改成兩個(gè)小戶型銷(xiāo)售，導(dǎo)致一棟樓“超生”28戶，被網(wǎng)友喻為“樓多多”。由于戶數(shù)的增加，導(dǎo)致各戶公攤面積增加，侵害了業(yè)主的權(quán)益，業(yè)主們將開(kāi)發(fā)商告上法庭。近日，鎮(zhèn)江潤(rùn)州區(qū)法院審理后，判決多出來(lái)的公攤面積由開(kāi)發(fā)商自行埋單。
大戶改小賣(mài) 一棟樓“超生”28戶
2008年江蘇金鑾房地產(chǎn)投資開(kāi)發(fā)公司開(kāi)發(fā)位于鎮(zhèn)江市中山西路和檀山路交叉處的檀香園小區(qū)，其中8號(hào)樓為16層，每層四戶，01、04戶型為160多平方的大戶型，02、03為94平方的中等戶型，每層有兩個(gè)開(kāi)放式的空中花園，供4戶業(yè)主共同使用。到2008年底，94平方戶型銷(xiāo)售一空，但160多平方戶型卻沒(méi)有賣(mài)出幾戶。
2009年4月，金鑾公司在沒(méi)有征得已簽約業(yè)主的同意下，將1-14層160多平方的大戶型改為兩個(gè)小戶型，向市房產(chǎn)管理局進(jìn)行備案，并進(jìn)行銷(xiāo)售。
經(jīng)過(guò)戶型改造后，不僅每層的戶數(shù)增加了，而且各戶的公攤面積也增加了。穆有光是8號(hào)樓的業(yè)主之一，他購(gòu)買(mǎi)的是02戶型的房屋，其中套內(nèi)面積
“這就意味著我要多交2.45個(gè)平方的房錢(qián)。”穆有光說(shuō)。
交涉未果 28戶業(yè)主一起提出訴訟
2009年底，到了約定的交房時(shí)間，穆有光卻并沒(méi)有拿到自己的房子，再加上發(fā)現(xiàn)房屋設(shè)計(jì)改變，穆有光便和其他業(yè)主一起要求金鑾公司進(jìn)行處理，并進(jìn)行賠償。但是，雙方多次交涉未果。
此后，業(yè)主們向鎮(zhèn)江市房產(chǎn)管理局反映此問(wèn)題，去年2月，在房產(chǎn)局的協(xié)調(diào)下，金鑾公司向房產(chǎn)局回復(fù)做出承諾：多出的公攤面積由開(kāi)發(fā)公司免費(fèi)贈(zèng)送給業(yè)主，并承諾于2010年3月底向業(yè)主交房。不過(guò)，直到去年6月30日，經(jīng)過(guò)鎮(zhèn)江市住建局的多方協(xié)調(diào)，金鑾公司才向各位業(yè)主交房。但增加的公攤面積和賠償問(wèn)題，金鑾公司和各業(yè)主仍然沒(méi)有解決。
無(wú)奈之下，去年7月，穆有光向潤(rùn)州法院起訴，要求對(duì)增加公攤面積、延期交房、空中花園以及其他相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行處理。8號(hào)樓其他27位業(yè)主也就相同問(wèn)題，向法院提起訴訟。
法院判決 多出面積開(kāi)發(fā)商埋單
法院審理后認(rèn)為，穆有光和開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，開(kāi)發(fā)商應(yīng)按照約定的時(shí)間交付房屋。
而開(kāi)發(fā)商沒(méi)有征得業(yè)主同意，擅自向房產(chǎn)部門(mén)申請(qǐng)變更設(shè)計(jì)，亦是違約行為。因此，開(kāi)發(fā)商不能主張?jiān)黾庸珨偯娣e的房款，而是應(yīng)履行自己的承諾，并承擔(dān)違約責(zé)任。空中花園多一戶分享使用，會(huì)對(duì)業(yè)主的居住和使用產(chǎn)生一定的影響，開(kāi)發(fā)商同樣應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
最終，法院判決金鑾公司向穆有光支付延期交房賠償款20790元，因空中花園違約以及其他違約賠償5800元。
法官告訴記者，在8號(hào)樓案件中，除2名業(yè)主案件判決外，另外26名業(yè)主在法院的主持下與金鑾公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
