“被告殷強應(yīng)歸還原告宣文發(fā)借款25萬元。駁回原告宣文發(fā)對季梅的訴訟請求。”隨著法槌的敲落，一起較大數(shù)額的借貸糾紛有了眉目。年近50的季梅淚如雨下，對法官深深地鞠躬致謝。

 

殷強與季梅原系夫妻，5前就協(xié)議離了婚。殷強原是個生意人，經(jīng)常到工地承接零星工程，賺了點錢就常常賭博，沒錢了就到處借錢，是個典型的“倒頭光”。季梅在一家家政公司做臨時工，二人經(jīng)常為經(jīng)濟問題鬧矛盾直至婚姻關(guān)系破裂。離婚協(xié)議約定由男方經(jīng)手的債權(quán)債務(wù)全部由男方承擔(dān)，在債務(wù)處理一欄中注明“婚后無債務(wù)”。離婚后，季梅一個人帶著女兒度日，苦雖苦，但也算開始新生活了。但是，這恰恰是惡夢的開始。殷強躲債在外，杳無音信。各種各樣的債主紛至沓來，季梅與女兒日日擔(dān)驚受怕。其中，有個債主外號叫“大發(fā)”,直接向法院起訴要求殷強歸還借款25萬元，并因借款發(fā)生在殷強、季梅夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故起訴要求季梅共同還款。在訴訟中殷強稱，向宣文發(fā)累計借款的情形屬實，但所借款項均用于其在外承包的工程，其前妻季梅是不知情的，均應(yīng)由其個人承擔(dān)。季梅亦稱該借款其不知情，且早已與殷強協(xié)議離婚，約定債權(quán)債務(wù)由殷強承擔(dān)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。

 

案件所爭議的25萬元借款能否認定為夫妻共同債務(wù)呢？我國婚姻法及相關(guān)司法解釋均確立了夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則，即對債權(quán)人主張的債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)不做實體審查，一旦涉及對第三人債務(wù)，一般均推定為夫妻共同債務(wù)。雖然該規(guī)則加大了對債權(quán)人的保護力度，但司法實踐中，常常遇到夫或妻一方高額舉債、非法舉債或者虛構(gòu)債務(wù)的情形，追求在離婚時多分得財產(chǎn)或在離婚后讓對方多承擔(dān)債務(wù)的非法目的。判斷債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，首先應(yīng)看夫妻有無共同舉債的合意，其次是借款是否確實用于夫妻共同生活。本案中，出借人宣文發(fā)無相關(guān)證據(jù)證明季梅對該借款認可或知情，殷強、季梅也未作夫妻存續(xù)期間有對上述債務(wù)共同舉債合意的陳述，且在離婚協(xié)議書中明確注明“婚后無債務(wù)”。關(guān)于該款是否確實用于家庭日常開支，借條明確載明是用于大丁機械廠等工程。綜上，宣文發(fā)要求殷強、季梅共同歸還該款，依據(jù)不足，法院不予支持。鑒于殷強認可該筆債務(wù)，故應(yīng)由殷強個人承擔(dān)。宣判后，雙方當(dāng)事人表示服判，未提起上訴。