2010年8月一天的晚10時(shí)許，張某預(yù)謀搶包，尾隨被害人王某到一小胡同。王某發(fā)現(xiàn)有人尾隨，覺得勢(shì)頭不對(duì)，便將隨身攜帶的挎包扔到路邊。張某將包撿起，取出內(nèi)裝的1500余元現(xiàn)金和價(jià)值850元的手機(jī)，后又追上被害人進(jìn)行毆打、威脅，最后逃離現(xiàn)場(chǎng)。

 

第一種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成搶劫罪。從案發(fā)環(huán)境看，張某的深夜尾隨行為確實(shí)對(duì)被害人造成了一種實(shí)實(shí)在在的威脅，致使被害人發(fā)現(xiàn)后主動(dòng)丟包棄財(cái)，且張某對(duì)被害人有毆打、威脅行為，對(duì)被害人的人身造成了傷害，符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成。

 

第二種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成搶奪罪的預(yù)備和侵占罪。張某尾隨被害人只能是犯罪的預(yù)備，在尚未開始實(shí)施對(duì)被害人“搶奪”行為前，被害人自己將包丟棄，這在客觀上造成了張某的搶奪行為不可能繼續(xù)下去，也沒有必要進(jìn)行下去。因張某意志以外原因使其搶奪罪尚未開始著手就已經(jīng)停止，成立搶奪罪的預(yù)備。至于張某的撿包取財(cái)行為，則可以解釋為拾得遺忘物拒不返還行為，符合構(gòu)成侵占罪的犯罪構(gòu)成。

 

第三種意見認(rèn)為，張某構(gòu)成搶奪罪。張某以搶包的故意尾隨被害人，在被害人扔包后，實(shí)行撿包取錢，實(shí)際上仍是公然奪取他人財(cái)物，符合搶奪罪的犯罪構(gòu)成。其后的毆打、脅迫行為，則視情況另行評(píng)價(jià)。

 

筆者同意第三種意見。

 

首先，張某不構(gòu)成搶劫罪。搶劫罪的一個(gè)重要特征就是以暴力或脅迫等手段迫使被害人不敢、不能、不知反抗而交出財(cái)物，其中暴力脅迫行為是一種手段行為，取得財(cái)物是目的行為，兩者應(yīng)有因果關(guān)系，既手段行為是目的行為的原因，目的行為是手段行為所要追求或達(dá)到的結(jié)果。本案張某取得財(cái)物的行為不符合此特征。張某尾隨被害人，被害人發(fā)現(xiàn)后主動(dòng)丟包，這里張某并沒有暴力行為，尾隨行為也不宜被評(píng)價(jià)為暴力、脅迫行為。如果將尾隨行為評(píng)價(jià)為一種暴力脅迫，在張某尚未著手犯罪的情況下案發(fā)被抓，則有可能定為搶劫的未遂，這對(duì)張某顯然不公平。假如有人無意跟隨，被害人錯(cuò)誤認(rèn)為是歹人而丟包，則好人也可能受處罰。

 

其次，張某不構(gòu)成搶奪罪的預(yù)備和侵占罪。犯罪預(yù)備是故意犯罪的停止形態(tài)，對(duì)定罪量刑具有獨(dú)立意義。一般說來，尾隨跟蹤或守候行為都是犯罪預(yù)備，因?yàn)檫@些行為還未有造成對(duì)具體法益侵害的緊迫性。而犯罪的著手則是指行為人已經(jīng)開始實(shí)施刑法分則具體犯罪構(gòu)成要件中的客觀方面的具體行為，著手行為已經(jīng)具有侵害具體法益的緊迫性。前述第二種意見將本案的尾隨和撿包視為兩個(gè)行為，在被害人將包丟棄后，張某因不必著手實(shí)施搶奪行為，搶奪罪的犯罪形態(tài)就已停止，被丟棄之包為遺忘物，張某撿包取財(cái)不過是另起犯意與又一行為，符合侵占罪特征。筆者認(rèn)為，不宜將兩個(gè)行為割裂開來，而是不可分割的整體，即尾隨行為造成被害人丟包，然后張某去撿包，此時(shí)撿包行為就是一種公然奪取行為，也即搶奪行為并沒有停止，不能視為出現(xiàn)犯罪人意志外的原因而未著手搶奪。而侵占罪的本質(zhì)特征就是變“合法占有”為“非法所有”，即使被害人丟包棄財(cái)，也不過是試探行為，此時(shí)包不應(yīng)是無主物，也不是遺忘物，因?yàn)樗鶃G之包距離被害人不遠(yuǎn)，應(yīng)認(rèn)為屬于其控制或掌握的財(cái)物，而且是始終在被害人密切關(guān)注下的有主物。如果尾隨人不是犯罪分子，是無意尾隨，則被害人就會(huì)很快重新?lián)炱鹱约旱陌Ｔ诒缓θ艘延薪鋫渲牡那闆r下，張某的撿包就是公然奪取，這就如路邊一輛未熄火的摩托車被他人騎走的行為，同樣被評(píng)價(jià)為搶奪行為。張某不具有合法占有的條件，不能構(gòu)成侵占罪。

 

最后，張某毆打、脅迫情節(jié)對(duì)案件定性影響。張某尾隨和撿包取財(cái)行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了其犯罪目的，完成了搶奪罪的全部犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)構(gòu)成搶奪罪。其后來的追趕毆打、脅迫行為，只要沒有再索要錢財(cái)，沒有致人輕傷及更重傷情，則不宜再評(píng)價(jià)為其他犯罪，也不應(yīng)被評(píng)價(jià)為搶劫罪中的暴力行為。此時(shí)的毆打脅迫行為只是搶奪罪成立后的事后行為，如不構(gòu)成其他犯罪，則可在搶奪罪的量刑上作為酌定量刑情節(jié)加以考慮。