小王和小玲原是夫妻關(guān)系，后雙方因經(jīng)濟(jì)問題爭(zhēng)吵不斷，小玲還屢次遭受家暴，故向法院起訴離婚，吳中法院判決二人離婚，兒子由母親小玲撫養(yǎng)。離婚訴訟期間，小王的父親老王轉(zhuǎn)賬給小王6萬元購車，小王在離婚訴訟中確認(rèn)這6萬元是父親給其的購車款。

今年7月，老王向吳中法院提起訴訟，主張?jiān)?萬元是小王和小玲婚姻關(guān)系存續(xù)期間出借給小夫妻用于購車的，要求二人共同歸還借款6萬元。同時(shí)，老王提交小王出具的寫有落款日期為2014年12月的借條一份，載明小王向老王借款6萬元用于購車，借款期限6年6個(gè)月，于2021年4月30日歸還本息等，但借條上無小玲簽名。當(dāng)法院詢問老王該借條形成時(shí)間時(shí)，老王先后給出“2014年12月書寫”、“2020年12月書寫”兩種年份相差很大、前后相互矛盾的陳述。

小玲辯稱，老王和小王父子之間不存在真實(shí)的借款關(guān)系，且在老王所述“借款”發(fā)生時(shí)，自己與小王正處于離婚訴訟期間，對(duì)“借款”毫不知情。本起訴訟明顯是老王和小王父子二人串通發(fā)起的惡意訴訟，其不承擔(dān)還款責(zé)任。

吳中法院經(jīng)審理認(rèn)為，老王和小王是父子關(guān)系，2014年11月，老王向其子轉(zhuǎn)賬6萬元時(shí)，小王與小玲處于訴訟離婚期間。此時(shí)，該6萬元轉(zhuǎn)賬是否為原、被告之間的借貸，基于老王與小王系父子關(guān)系這一特殊親屬身份關(guān)系應(yīng)從嚴(yán)審查把握。按照常理和中國(guó)傳統(tǒng)文化，父輩基于親情關(guān)懷給予晚輩一定的經(jīng)濟(jì)支持較為常見，也可能存在借貸關(guān)系，但應(yīng)有充分的證據(jù)予以支撐和證明。本案中，小王在離婚訴訟時(shí)已明確涉訟6萬元是父親老王給其的，可見小王已表明涉訟款項(xiàng)并非借貸，且經(jīng)法院調(diào)閱小王和小玲的離婚案件筆錄反映，小王在與小玲的離婚訴訟中從未提及和主張過涉訟的6萬元是向父親舉債的夫妻共同債務(wù)。而在本案中，父子二人共同主張涉訟款項(xiàng)為借款，小王的反言只能反映父子二人之間所謂的“借貸”違背基本事實(shí)。結(jié)合老王對(duì)借條形成時(shí)間年份矛盾的陳述，法院依法認(rèn)定老王與小王之間不存在真實(shí)的借貸關(guān)系，老王提起本案訴訟有違誠(chéng)信原則。綜上，老王基于借貸關(guān)系要求小王、小玲共同還款無事實(shí)和法律依據(jù)。至于被告小王自認(rèn)與父親老王之間的借款，因其與老王之間并無實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，可自行向老王清償，法院對(duì)此不予處理。據(jù)此，法院最終依法判決駁回老王的全部訴訟請(qǐng)求。

法官提醒：近年來，夫妻雙方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、理財(cái)、消費(fèi)等目的而負(fù)債的現(xiàn)象日趨普遍，夫妻債務(wù)問題日益復(fù)雜多樣。在夫妻關(guān)系惡化、婚姻關(guān)系瀕危的時(shí)，一方為獲取利益而虛構(gòu)夫妻共同債務(wù)的情況也越來越多。此種行為不但不能達(dá)到在得到更多利益的目的，反而可能受到罰款、拘留乃至追究刑事責(zé)任。