當前，我國正處在社會轉(zhuǎn)型時期，轉(zhuǎn)型期社會系統(tǒng)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的變化，導致利益主體多元化，社會矛盾復雜化，這就對糾紛解決提出了更高的要求。江蘇省常州市中級人民法院堅持從搭建訴訟調(diào)解工作平臺、增強法官調(diào)解理念、提升法官調(diào)解技能入手，切實加強調(diào)解工作，一大批民事糾紛當事人在法官的精心協(xié)調(diào)下握手言和。常州市委書記閻立9月6日視察該院時，認為這是常州中院為民司法的新亮點。

　　機制：

　　把舞臺裝扮得更靚

　　任何工作的開展都需要一個有效的機制，訴訟調(diào)解也不例外。如何搭建訴訟調(diào)解工作平臺，是人民法院在訴訟調(diào)解中首先遇到的問題。常州市兩級法院的做法是，通過結(jié)對共建、訴調(diào)對接、與行政機關(guān)及基層組織建立聯(lián)調(diào)機制等途徑，化解社會矛盾糾紛。

　　武進區(qū)湟里鎮(zhèn)的劉某和余某已經(jīng)是第三次訴訟離婚了，前兩次都是因矛盾尖銳未能調(diào)解成功。這次承辦法官直接到鎮(zhèn)上巡回開庭，由于基層組織的工作人員和雙方的親戚朋友都趕來協(xié)助調(diào)解，雙方當事人一反常態(tài)，積極配合，一對夫妻最終平和分手。這是常州法院開展和諧共建活動的一個典型案例。

　　常州中院院長張屹介紹，2009年以來，常州法院與公安、司法、勞動等行政機關(guān)以及婦聯(lián)、工會等組織開展“結(jié)對共建”，與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道開展“和諧共建”，與基層法庭轄區(qū)派出所、司法所開展“庭所共建”三項活動，相互配合，妥善預(yù)防和化解社會矛盾糾紛。3年多來，全市法院運用這些平臺，訴前分流并成功調(diào)解民商事糾紛5萬余件，其中訴前化解的糾紛數(shù)占涉訴民商事糾紛總數(shù)的三成。

　　2010年10月，常州中院還下發(fā)《關(guān)于在全市人民法院開展訴訟服務(wù)站建設(shè)工作的指導意見》，各基層法院隨即在轄區(qū)內(nèi)各鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立訴訟服務(wù)站和巡回審判點，并定期進行巡回審判、巡回調(diào)解。目前，全市共設(shè)立訴訟服務(wù)站30余個，這些訴訟服務(wù)站已成為全市法院深入基層開展訴調(diào)對接工作的“根據(jù)地”。

　　上面所述常州法院所構(gòu)建的訴訟調(diào)解機制，一般適合一審案件，至于二審案件的調(diào)解，一般而言，當事人不服一審判決提出上訴并進入二審程序的，都是雙方分歧較大，難以調(diào)解的糾紛。多數(shù)法院的做法是立案后直接移送到相關(guān)審判業(yè)務(wù)庭審理，但常州中院卻在此前設(shè)置了一道速裁程序，從而使一些調(diào)解難度很大的糾紛順利調(diào)解結(jié)案。

　　早在2010年，常州中院就在二審案件立案前開展調(diào)解工作了。今年以來，常州中院將二審案件立案前調(diào)解與速裁相結(jié)合，采取速裁組法官與調(diào)解工作室調(diào)解員1+1相對接模式，聯(lián)動開展調(diào)解速裁工作。即速裁法官選擇一部分適宜直接開庭審理的案件直接進入快速審理程序，并在審理中抓住一切機會進行調(diào)解，調(diào)解不成立即判決。

　　調(diào)解工作室則把適宜在二審立案前調(diào)解的案件，按照1對1的模式分流給調(diào)解員先行調(diào)解，調(diào)解成功的案件馬上立案，由法官出具調(diào)解書或撤訴裁定書，對調(diào)解不成的案件轉(zhuǎn)立案后由對接法官繼續(xù)調(diào)解審理。這樣既確保所收案件得到了有效分流，同時也提高了辦案數(shù)量和案件調(diào)解成功率，僅今年上半年即已成功調(diào)解案件100件。

　　數(shù)據(jù)顯示，2010年至2011年，全市法院訴前委派調(diào)解工作室及其他調(diào)解組織調(diào)解成功案件20269件，以聯(lián)合調(diào)解、法官駐點參與調(diào)解以及其他方式化解糾紛10809件，速裁結(jié)案34813件。

　　培訓：

　　給法官一雙調(diào)解智慧手

　　“在毛法官的指導下，我感到自己的目標更加明確、方向更加清晰，學習工作更加有計劃性。我要感謝法院的’薪火接力工程’。”常州中院民三庭青年法官劉穎深有體會地說。

　　“薪火接力工程”是常州中院于2010年7月正式啟動的，具體內(nèi)容是，在市中院選出24名在審判、執(zhí)行一線部門實際辦案10年以上的資深法官與初任法官簽訂協(xié)議書，實行一對一幫教指導，重點培訓初任法官的審判和調(diào)解能力。同時，與30名全國知名法學專家簽訂“一對一”培養(yǎng)協(xié)議，由法學專家對年輕法官進行法學理論指導。

　　為充分提升法官調(diào)解技能，常州中院組織編寫了《全市法院首屆“十佳辦案能手”、“十佳調(diào)解能手”經(jīng)驗總結(jié)匯編》，全院審判人員人手一冊。同時還經(jīng)常安排調(diào)解能手為一線法官授課，以他們的成功經(jīng)驗引導帶動全體法官提升調(diào)解工作水平。

　　訴訟調(diào)解是一個極具專業(yè)性的工作，不僅需要法官擁有深厚的法律專業(yè)功底，還需要對各行各業(yè)的專業(yè)知識有所涉獵，從而有效地說服當事人。為彌補年輕法官專業(yè)知識過窄的不足，常州中院出臺多項措施提高年輕法官的綜合能力。

　　常州中院一方面大力開展“書香工程”建設(shè)，每季度定期為干警購買各類專業(yè)書籍，開展全院讀書、評書活動。同時與有關(guān)科研單位合作，研究開發(fā)網(wǎng)上學習系統(tǒng)，開通全市法院系統(tǒng)學習網(wǎng)，建立網(wǎng)上學習、考評制度。

　　另一方面，他們通過“常州法院大講堂”、創(chuàng)建“教科研實踐基地”等途徑開展培訓學習活動。常州中院與南京師范大學、華東政法大學開展了“教科研實踐基地”合作試點，以實踐基地為平臺，開展教科研合作，定期舉辦法官沙龍和法官論壇，不斷提升法官的法學理論功底和法律適用能力。

　　調(diào)解不僅是語言的交鋒，更是心靈的碰撞。實踐證明，一名出色的調(diào)解能手，一定是善于掌握雙方當事人的心理活動的法官。常州中院于2010年3月選派部分具有豐富審判經(jīng)驗的業(yè)務(wù)部門領(lǐng)導和年輕法官參加了全國職業(yè)心理咨詢師培訓，有5名法官順利通過考試，獲得三級心理咨詢師資格，成為常州法院法官中首批職業(yè)心理咨詢師。

　　調(diào)解的對象是群眾，調(diào)解能力，說到底就是一項重要的群眾工作能力。常州中院堅持組織干警到鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道掛職鍛煉，深入基層，深入群眾，了解群眾，不斷提高群眾工作能力。

　　科學的培訓為法官提升調(diào)解能力打下了堅實基礎(chǔ)，妥善化解了大量糾紛。 一起43名員工狀告某外資企業(yè)的勞動爭議糾紛，經(jīng)人民調(diào)解、仲裁、一審訴訟后仍未有效化解。常州中院二審承辦法官找到癥結(jié)，直接與企業(yè)外方老總協(xié)調(diào)，使其逐步改變認識，促成這起群體性糾紛最終順利調(diào)解。

　　實踐：

　　沙場磨礪顯真功

　　如果說，前幾年，常州中院的訴訟調(diào)解工作還處于“自在”階段的話，如今已經(jīng)轉(zhuǎn)為到了“自為”階段。其中重要標志是，在訴訟調(diào)解過程中做到規(guī)范有序和講究調(diào)解方法。

　　就人民法院而言，調(diào)解分為訴前調(diào)解和訴訟調(diào)解。張屹認為：“訴前調(diào)解首先是堅持自愿和合法的原則，其次是嚴格地貫徹證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，同時通過落實規(guī)范調(diào)解協(xié)議督促條款、擔保履行條款的適用、加強對調(diào)解工作的監(jiān)督管理等措施，切實加以規(guī)范。”

　　對于調(diào)解方法，常州中院的同志認為，訴訟調(diào)解與訴前調(diào)解階段不同，許多糾紛是在查清事實、分清責任的情況下，組織雙方協(xié)商的，因而法官所采取的調(diào)解方法，與訴前調(diào)解相比也大有差異。

　　甲乙兩公司簽訂3萬米管樁買賣合同，乙方在向甲方供應(yīng)管樁810米后未繼續(xù)供貨。一審法院判決乙方返還甲方貨款并承辦相應(yīng)的違約金。二審庭審過程中，承辦法官引導當事人圍繞乙方未按約足額供貨的原因等爭議焦點展開舉證和陳述，明確乙方未足額供貨的原因在于甲方認為其提供的管樁質(zhì)量達不到監(jiān)理公司的要求，沒有繼續(xù)履約系事出有因。至此，承辦法官注意到甲方心理有了變化，故不再強調(diào)要求乙方承擔全部違約責任，并當庭組織當事人進行調(diào)解，最終促使雙方當事人握手言和。

　　“可見，庭審調(diào)解與訴前調(diào)解階段不同，策略也不同。”民二庭庭長何繼祥結(jié)合這起案件說，“我們的做法是，通過法庭調(diào)查，將爭議的案件事實進一步明朗化，使得當事人對責任承擔以及訴訟風險有了各自的基本預(yù)判。在此基礎(chǔ)上細致觀察當事人的心理變化，及時組織當事人進行調(diào)解。在法庭辯論過程中，抓住當事人注重經(jīng)濟利益的心理，以成本與收益的考量為關(guān)鍵，為當事人做訴訟利益與成本評估，結(jié)合案件具體情況，提出調(diào)解方案，促成當事人當庭達成調(diào)解。”

　　提高調(diào)解過程的公開透明度，是提高二審案件調(diào)解撤訴率的一個重要保證。常州中院法官在審理中適時行使釋明權(quán)，加大庭審全程告知力度，通過釋明、引導、告誡等方式增強當事人參與庭審的主動性和有效性。

　　中港公司訴建強公司票據(jù)損害賠償糾紛上訴一案，當事人雙方對于基本事實均無異議，但對于適用法律方面爭議較大，主要集中在如何認定合法的最后持票人。面對當事人各執(zhí)一詞，爭執(zhí)不下的情況，承辦法官在解釋票據(jù)法及其司法解釋相關(guān)規(guī)定的同時，找出刊登于《最高人民法院公報》、《人民司法》的同類案例，向當事人釋明合法的最后持票人的法律要件。通過庭審，中港公司和建強公司都清楚知曉了法律對于最后持票人的認定要件，對于訴訟的走向有了清楚明了的預(yù)判。在此基礎(chǔ)上，雙方當事人在庭外達成了調(diào)解協(xié)議，并立即自動履行了協(xié)議。

　　機制、培訓、實踐，三者的有機結(jié)合，表里互動，不但提高了常州法院的訴訟調(diào)解質(zhì)量，也提升了調(diào)撤率。在何繼祥的案頭，記者看到這樣一組數(shù)據(jù)：今年上半年，全院民商事案件的調(diào)撤率達到46.34%，同比上升了8.01%。

　　提升司法能力的有益探索

　　南開大學法學院教授 侯欣一 天津商業(yè)大學法學院教師 鄒曉枚

　　提升司法能力，快速合法合理地解決因社會轉(zhuǎn)型而日益增多的糾紛，是當下和今后相當長的一段時間內(nèi)中國司法機關(guān)所面臨的一項迫切任務(wù)。提升司法能力可做的工作很多，江蘇省常州市中級人民法院以訴訟調(diào)解機制創(chuàng)新為抓手，取得了較好的效果。

　　眾所周知，訴訟調(diào)解是當代中國多元糾紛解決機制中的重要一環(huán)，相對于法院判決的“規(guī)范性解決”而言，訴訟調(diào)解雖然同樣借助于司法的權(quán)威，但卻在靈活性、效率性、經(jīng)濟性等方面具有一定的優(yōu)勢。常州市中院在訴訟調(diào)解機制的探索創(chuàng)新過程中，重視搭建良好的制度平臺，實現(xiàn)了調(diào)解與判決、調(diào)解與速裁、訴訟調(diào)解與其他調(diào)解的有效對接；在調(diào)解實踐中重視法官的法律技能與人文素養(yǎng)、社會心理知識的并行提升，在有效化解糾紛的前提下，將當事人之間因訴訟造成的人際疏離減緩到最低限度，有助于實現(xiàn)社會和諧之目標。這些制度嘗試與司法實踐，為提升司法能力提供了有益的探索。

　　提升司法能力不僅要求法官會“坐堂辦案”，還要求法官在法治理性和司法制度允許的限度之內(nèi)，積極采用司法權(quán)主導下的多元化途徑解決不同特點的法律糾紛，在進行及時有效的法律裁決的同時，將糾紛解決的效力視野延伸至社會生活的終端，做到“案結(jié)事了”，正因為如此，訴訟調(diào)解機制的創(chuàng)新才成了司法能力提升的重要制度依托。常州市中院在訴訟調(diào)解改革過程中的各項舉措，之所以能夠取得良好的實際效果，源自于他們較好的把握了以下幾重關(guān)系：

　　首先，訴訟調(diào)解機制創(chuàng)新必須以合法合理有效的解決糾紛為目的和限度。無論是判決，還是訴訟調(diào)解，都是為了更有效的解決社會糾紛，為了公平正義法治原則的實現(xiàn)，不是為創(chuàng)新而創(chuàng)新，為能動而能動。訴訟調(diào)解在追求司法民主化、民眾參與性的同時，要確保并強化司法的權(quán)威性，而絕不是削弱甚至動搖司法的權(quán)威。

　　常州市中院通過結(jié)對共建、訴調(diào)對接、與行政機關(guān)及基層組織建立聯(lián)調(diào)機制等途徑，深入到不同的基層調(diào)解組織中，使案件當事人能夠在法院立案前后、庭審前后的各個階段，基于自主意愿充分參與到法律糾紛的調(diào)解解決過程中來。但是這種參與嚴格遵循法定的程序性規(guī)則，且實體性權(quán)利義務(wù)的最終處置，并不與法律的實體性規(guī)定發(fā)生抵觸。在此基礎(chǔ)上的糾紛化解，不但沒有削弱司法的權(quán)威性，反而強化了司法機關(guān)及司法人員在人民群眾中的權(quán)威和公信力；在訴訟調(diào)解與其他調(diào)解方式實現(xiàn)聯(lián)動的過程中，常州市中院的改革舉措堅持了司法權(quán)的主導性和獨立性。調(diào)解機制聯(lián)動但不混同，多方參與調(diào)處但由司法人員獨立作出裁決。正是在確保司法獨立性與公正性的前提下，訴訟調(diào)解機制的創(chuàng)新才發(fā)揮出了其應(yīng)有的作用。

　　其次，根據(jù)案件的性質(zhì)和特點來決定糾紛解決機制的取舍。與基層人民法院直接處理大量一審案件不同，常州市中院受理的案件既有依法應(yīng)由中級人民法院受理的一審案件，還有相當一部分是下級人民法院一審基礎(chǔ)上的上訴案件。對上訴案件進行調(diào)解的難度很大。如果一味地追求調(diào)解結(jié)案的比例，那么勢必造成部分案件中當事人的法定權(quán)利“打折”。

　　常州市中院對上述不同案件采取不同司法策略的方式值得肯定。對于一般的一審案件，采用與其他調(diào)解機構(gòu)、調(diào)解組織聯(lián)動的方式，盡可能地將糾紛化解在初始狀態(tài)。調(diào)解機制的“柔性”特點，使其在案件爭議初期能夠更好的化解糾紛，防止其擴大化、復雜化；對于上訴案件的調(diào)解，常州市中院采取的立案前調(diào)解與速裁相結(jié)合的模式提供了新的制度設(shè)計思路。法官和調(diào)解組織同時第一時間介入案件，而不是等待調(diào)解失敗后再讓法官接手審判。法官可以在立案調(diào)解過程中深入了解案件的性質(zhì)、特點、爭議焦點等關(guān)鍵要素，以此為基點確定糾紛解決的最終方式：適合調(diào)解的調(diào)解結(jié)案，不能調(diào)解的迅速及時的轉(zhuǎn)入司法審判程序。這種制度設(shè)計一方面可以避免過度調(diào)解造成的人力、物力和時間損耗，另一方面也可以免去法官接手案件之后對事實和證據(jù)的再熟悉過程。

　　最后，提升司法能力，不僅表達了司法系統(tǒng)的一種立場或態(tài)度，也要求每個法官個體都應(yīng)有全新的智識和能力。常州市中院在改革實踐中注意到，提升司法能力，滿足當事人對高質(zhì)量公共服務(wù)的需求，一方面要求訴訟調(diào)解過程中的法官具備良好法律素養(yǎng)，從而能夠較為準確的把握實體與程序意義上的法律尺度，不至放任；同時也要求法官有豐富的社會閱歷和一定的社會心理學常識，從而能適時的判斷當前案件有無調(diào)解的可能和必要，正確選擇適當?shù)那腥朦c介入調(diào)解并主導整個調(diào)解過程，掌控局面。

　　此外，在訴訟調(diào)解中要想發(fā)揮司法的主導作用，還必須重視案件當事人的成本收益衡量。在理性人的假設(shè)之下，任何當事人選擇任何一種糾紛解決方式必然經(jīng)過了有意識或無意識的成本與收益衡量。從制度創(chuàng)新的角度來看，任何新型的訴訟調(diào)解機制的成功，必然是有效地減少了當事人在同等收益基礎(chǔ)上的成本支出，這種成本可能是經(jīng)濟意義上的、時間意義上的，甚至是情感意義上的；從法官個體的行為角度來看，法官只有憑借對規(guī)范、社會及對當事人的深入了解，才能準確的判定爭議各方將會進行怎樣的成本與收益衡量，從而準確的選擇最可行的糾紛解決方式，在有效解決爭議的同時，從根本上為當事人節(jié)約機會成本，為國家節(jié)省司法資源。