2008年6月1日，李某因做工程資金周轉(zhuǎn)不靈向某商業(yè)銀行借款10萬元，借款期限1年，月利息7.4‰。同日，李某請(qǐng)老鄉(xiāng)曹某擔(dān)保。曹某與某商業(yè)銀行簽訂《擔(dān)保書》，自愿為此筆借款提供連帶責(zé)任擔(dān)保（擔(dān)保期限為2年）。2010年7月26日，曹某再次向銀行出具《擔(dān)保書》，自愿為此筆借款繼續(xù)提供連帶責(zé)任擔(dān)保，擔(dān)保期限為2年。后銀行未向借款人李某催收過借款，而是多次向擔(dān)保人曹某催收，曹某先后在八份清收債務(wù)通知書上簽字，但尚未簽定新的擔(dān)保書。因該筆借款一直未還款，銀行遂向法院起訴，要求曹某歸還借款本金人民幣10萬元及利息。

本案在審理過程中存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，曹某在銀行的催款通知書上簽字確認(rèn)自己的保證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)償還本息的責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，且已過了擔(dān)保期限，擔(dān)保人雖然在催收通知書上簽了字，但并沒有形成新的擔(dān)保，曹某不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

筆者同意第二種意見，理由如下：

本案爭議的焦點(diǎn)是對(duì)主債務(wù)訴訟時(shí)效已屆滿，且已過了擔(dān)保期，擔(dān)保人在催收通知書上簽字能否構(gòu)成新的擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)否承擔(dān)償還主債務(wù)本息的責(zé)任。

一、借款到期后，主債務(wù)人李某未及時(shí)償還債務(wù)。根據(jù)《民法通則》第一百三十五條之規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。但銀行未在二年訴訟時(shí)效期間內(nèi)向李某主張過權(quán)利，未要求其履行義務(wù)。也沒有提供證據(jù)證實(shí)主債務(wù)有訴訟時(shí)效中止、中斷的情形，故應(yīng)認(rèn)定主債務(wù)因已超過二年的訴訟時(shí)效，而致其訴訟時(shí)效期間已屆滿。

二、最高人民法院在《關(guān)于人民法院應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定保證人在保證期間屆滿后又在催款通知書上簽字問題的批復(fù)》中規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，保證期間屆滿債權(quán)人未依法向保證人主張保證責(zé)任的，保證責(zé)任消滅。保證責(zé)任消滅后，債權(quán)人書面通知保證人要求承擔(dān)保證責(zé)任或者清償債務(wù)，保證人在催款通知書上簽字的，人民法院不得認(rèn)定保證人繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但是，該催款通知書內(nèi)容符合合同法和擔(dān)保法有關(guān)擔(dān)保合同成立的規(guī)定，并經(jīng)保證人簽字認(rèn)可，能夠認(rèn)定成立新的保證合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保證人按照新保證合同承擔(dān)責(zé)任。”

三、本案雙方約定的擔(dān)保期為四年，擔(dān)保期滿后，銀行直接向擔(dān)保人曹某下發(fā)催收通知書，從未向主債務(wù)人李某催收。曹某作為擔(dān)保人雖然在清收債務(wù)通知書和貸款催收通知書上擔(dān)保欄簽了字，但其并無其他承諾性語言意思表示，不能單憑其簽字行為認(rèn)定是重新確認(rèn)或成立新的保證合同。故曹某的保證責(zé)任因保證期間屆滿而消滅。基于主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第二十一條第一款之規(guī)定，主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。故曹某不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。