“感謝王法官，你辛苦了！”一起雇員受害賠償糾紛案件經(jīng)過(guò)承辦法官數(shù)次調(diào)解后終于圓滿(mǎn)結(jié)案。原、被告簽完調(diào)解協(xié)議后不約而同地說(shuō)出這充滿(mǎn)感激之情的話(huà)語(yǔ)，面對(duì)這樣的結(jié)果，王法官露出了欣慰的笑容。

 

將近60歲的周某在農(nóng)閑時(shí)隨被告吳某做瓦工，2010年8月經(jīng)吳某召集到被告錢(qián)某家建造房屋，造房過(guò)程中周某不慎從二樓屋頂?shù)率軅蠼?jīng)治療共用去醫(yī)療費(fèi)130000余元，其中錢(qián)某為其墊付了80000元，錢(qián)某的傷情經(jīng)鑒定屬八級(jí)傷殘。因賠償事宜未能達(dá)成共識(shí)，周某于2011年1月向句容法院起訴，要求被告吳某、錢(qián)某共同賠償250000元。

 

周某稱(chēng)自己做工是吳某召集，應(yīng)屬受雇于吳某，且建房工程由吳某承建，其損失理應(yīng)由承建人吳某及房主錢(qián)某共同賠償。吳某辯稱(chēng)因?yàn)樵嬖?qǐng)自己在有活干的時(shí)候通知他，與原告之間并無(wú)雇傭關(guān)系，自己也未承建錢(qián)某家的建房工程，與周某同樣作為點(diǎn)工領(lǐng)取相同的工資，因而周某的損害賠償與自己無(wú)關(guān)。錢(qián)某則辯稱(chēng)與吳某之間存在房屋翻建承攬合同關(guān)系，與周某之間無(wú)法律關(guān)系，且周某在沒(méi)有任何外力的情形下從二樓跌傷，是由于其自身的疏忽大意造成的，此次意外事故應(yīng)當(dāng)按照一般侵權(quán)歸責(zé)原則進(jìn)行責(zé)任劃分，為周某墊付的醫(yī)療費(fèi)是出于人道主義精神。

 

考慮到本案的處理效果及實(shí)際履行等因素，承辦法官王法官庭前多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方各執(zhí)己見(jiàn)，加上雙方家人情緒激動(dòng)爭(zhēng)執(zhí)不休，調(diào)解工作一度陷入僵局。

 

案件進(jìn)入審理階段，王法官仔細(xì)審閱了雙方提供的證據(jù)，聆聽(tīng)當(dāng)事人的陳述及出庭證人證言，找準(zhǔn)本案癥結(jié)，重新整理了工作思路及調(diào)解方案。休庭后，她秉著司法為民的理念，利用午休時(shí)間去原、被告家中分別做調(diào)解工作。從構(gòu)建和諧社會(huì)、減少矛盾、維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益出發(fā)，她耐心細(xì)致地安撫當(dāng)事人及其家人的情緒，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行析法說(shuō)理，并認(rèn)真回答當(dāng)事人提出的相關(guān)問(wèn)題，使當(dāng)事人明白各自應(yīng)負(fù)的責(zé)任，對(duì)案件有了法律上的認(rèn)識(shí)。

 

王法官耐心、真誠(chéng)、負(fù)責(zé)的工作態(tài)度為調(diào)解工作打通了關(guān)卡，在她的主持調(diào)解下雙方最終達(dá)成一致意見(jiàn)：被告錢(qián)某另賠償原告周某90000元，吳某自愿補(bǔ)償周某20000元。