視聽(tīng)資料是介于書(shū)證和物證之間的一種證據(jù)形式，目前世界各國(guó)將其作為一種獨(dú)立的證據(jù)加以規(guī)定的還不多，都傾向于將視聽(tīng)資料劃入傳統(tǒng)的證據(jù)形式或證據(jù)方法，如英美法系國(guó)家通常將其作為書(shū)證的一種，而大陸法系國(guó)家通常將其作為物證的一種。我國(guó)開(kāi)創(chuàng)先河，將視聽(tīng)資料單獨(dú)作為一種證據(jù)。

 

一、視聽(tīng)資料

 

視聽(tīng)資料，是訴訟獨(dú)立證據(jù)的一種，它是指采用現(xiàn)代化技術(shù)手段，借助錄音錄像設(shè)備、以錄像、錄音方法收取的形象和聲音，以及通過(guò)電子計(jì)算機(jī)和其他科技設(shè)備所呈現(xiàn)出來(lái)的能夠證明案件事實(shí)的信息。視聽(tīng)資料具有復(fù)合性，因?yàn)椋暵?tīng)資料可以成為其它證據(jù)的載體，比如證人的證言、視聽(tīng)的鑒定結(jié)論等，所以必要對(duì)視聽(tīng)資料的判斷層層解剖，分步驟進(jìn)行；視聽(tīng)資料又具有技術(shù)性，視聽(tīng)資料是現(xiàn)代科技的產(chǎn)物，它的形成依賴于一定的技術(shù)合成手段比如錄音、錄像、電腦等，因?yàn)榧夹g(shù)合成手段給視聽(tīng)資料帶來(lái)的了雙重特性，一方面，視聽(tīng)資料據(jù)此具有了科學(xué)性和可靠性，另一方面，視聽(tīng)資料又容易被篡改、偽造等，容易失真，所以對(duì)視聽(tīng)資料真假的鑒別一定要用科技手段；視聽(tīng)資料最重要的一個(gè)特點(diǎn)是它具有直觀性，它能通過(guò)再現(xiàn)案件當(dāng)事人的意思表示、思想感情以及民事法律行為和法律事實(shí)的發(fā)生、發(fā)展變化的過(guò)程，含有豐富的信息量。

 

二、視聽(tīng)資料與其它證據(jù)的比較

 

視聽(tīng)資料是介于書(shū)證與物證之間的一種證據(jù)形式，目前世界各國(guó)將其作為一種獨(dú)立的證據(jù)加以規(guī)定的還不多，都傾向于把視聽(tīng)資料劃入傳統(tǒng)的證據(jù)形式或證據(jù)方法，如英美法系國(guó)家通常將其作為書(shū)證的一種，而大陸法系國(guó)家通常將其作為物證的一種。書(shū)證是以書(shū)面文件記載內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)的，而視聽(tīng)資料是以音響、圖像、貯存的數(shù)據(jù)等所承載的信息來(lái)證明案件事實(shí)的，從這個(gè)意義上來(lái)講，視聽(tīng)資料與書(shū)證有類似之處。物證具有可靠性，可以直觀的展現(xiàn)糾紛，從這一方面說(shuō)與視聽(tīng)資料又有相似之處。

 

三、視聽(tīng)資料的合法性

 

2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》從正面確認(rèn)了有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料的證明力。而2002年10月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》卻未從正面確認(rèn)視聽(tīng)資料的證明力，但規(guī)定了視聽(tīng)資料證據(jù)應(yīng)當(dāng)符合的要求。

 

（一）公共場(chǎng)合下錄制的視聽(tīng)資料
  

根據(jù)公共場(chǎng)合、場(chǎng)所無(wú)隱私的原則，一般來(lái)說(shuō)，未經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人同意私自錄制其在公共場(chǎng)合、場(chǎng)所的言行，所形成的視聽(tīng)資料可以作為證據(jù)使用。但是，有種觀點(diǎn)認(rèn)為，公共場(chǎng)合、場(chǎng)所的錄制要具有合法性，否則為違法性不能作為證據(jù)使用。合法性是指在政府機(jī)關(guān)，辦公場(chǎng)所，金融機(jī)構(gòu)，交通道路，汽車場(chǎng)站，輪船碼頭，交通工具等等人群密集的公共場(chǎng)合、場(chǎng)所經(jīng)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制或者批準(zhǔn)安裝固定設(shè)備錄制的視聽(tīng)資料。現(xiàn)今的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)）盛行采取流動(dòng)方式錄制的視聽(tīng)資料作為依據(jù)對(duì)行政相對(duì)人實(shí)行行政處罰是沒(méi)有依據(jù)（法律、法規(guī)）的、違法的。可是我覺(jué)得如果按照這種觀點(diǎn)，那行政相對(duì)人的一些違反職業(yè)道德的行為或者違法的行為又將如何限定？我們都知道我國(guó)的行政人員的監(jiān)督可以說(shuō)僅僅只靠紀(jì)檢等一些少的機(jī)關(guān)來(lái)進(jìn)行監(jiān)督，而這種方法是不可能監(jiān)督到位的，中國(guó)的國(guó)情又使群眾的監(jiān)督表現(xiàn)的那么蒼白無(wú)力，錄得真實(shí)的音像和聲音是不會(huì)騙人的，在這樣體制下，雖然在一定程度上會(huì)有些侵犯到所謂的隱私權(quán)，但是，在公共場(chǎng)合或場(chǎng)所，大家都是透明的，都在公眾的監(jiān)督下行為，所以我認(rèn)為流動(dòng)方式錄制的視聽(tīng)資料，只要在法律修訂時(shí)將其具體的運(yùn)行方式、要求等具體規(guī)定，或者司法解釋對(duì)這一行為做具體的解釋，完整的視聽(tīng)監(jiān)督會(huì)起到很好的反腐效果。

 

（二）非公共場(chǎng)合下錄制的視聽(tīng)資料  

 

1、在場(chǎng)人的私錄

 

某人與他人談話、交往，即表明他人愿意對(duì)方及其他在場(chǎng)人了解他的言行，因此，在場(chǎng)人取得當(dāng)事人所傳遞的信息就不必等到其同意。有種觀點(diǎn)認(rèn)為，在非公共場(chǎng)合，在場(chǎng)人未經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人同意私錄的視聽(tīng)資料不能作為證據(jù)使用。而且認(rèn)為這個(gè)結(jié)論并非完全基于私錄行為的違法性（在場(chǎng)人的私錄行為是否違法要視所錄制的內(nèi)容是否涉及他人的隱私而定），而是衡平私錄取證者的利益與全體社會(huì)成員輕松自在生活的權(quán)利的結(jié)果。國(guó)家立法的過(guò)程就是利益取舍的過(guò)程，法律的難點(diǎn)也就在于取舍。在實(shí)際生活中，普通人日常的言行不可能都像談判、締約那樣嚴(yán)謹(jǐn)，難免會(huì)有敷衍、會(huì)有口誤、會(huì)有戲言，這還不包括一些當(dāng)事人利用現(xiàn)代通訊工具通話不見(jiàn)面的機(jī)會(huì)，運(yùn)用誘導(dǎo)性的問(wèn)題進(jìn)行提問(wèn)而作出可致歧義的回答（這與漢語(yǔ)言文字的多義性以及外延模糊性有關(guān)）。如果在非場(chǎng)合私錄的視聽(tīng)資料均能夠作為證據(jù)使用，我們就必須時(shí)時(shí)處處提防他人私錄，否則言行稍有不慎，就可能于已不利。這顯然侵犯了私人生活的空間，限制了個(gè)人言論、行動(dòng)的自由。盡管排除私錄視聽(tīng)資料可能會(huì)造成一些案件取證困難，但節(jié)約司法成本、提高辦案效率決不應(yīng)以犧牲公民的隱私權(quán)、人身自由權(quán)為代價(jià)。我不怎么贊同這一觀點(diǎn)總覺(jué)得限制的太死，太不知道變通，太絕對(duì)。一個(gè)案件，除了使用視聽(tīng)資料可以還原案件的真相，其它的證據(jù)都被銷毀、滅失了，那受害人如何維護(hù)他的合法權(quán)益？并不是說(shuō)一竿子打死，所有未經(jīng)過(guò)對(duì)方當(dāng)事人同意私錄的視聽(tīng)資料都不能作為證據(jù)來(lái)使用，為什么不可以有效地運(yùn)用這一我國(guó)獨(dú)立的證據(jù)呢?如果不能有效地運(yùn)用，那還要它怎么作為獨(dú)立的證據(jù)使用？人們之間的交往本來(lái)就應(yīng)該是真誠(chéng)的，并不是說(shuō)一定要防著誰(shuí)，中華人民共和國(guó)公民有言論自由權(quán)，任何人可以在任何時(shí)候發(fā)表自己的觀點(diǎn)，只要這個(gè)觀點(diǎn)與這個(gè)時(shí)代不脫節(jié)。一個(gè)人如果沒(méi)有做過(guò)損害其他人的事，或者違法的事，又為什么會(huì)怕他的言論被記錄呢！沒(méi)錯(cuò)，在我們的日常生活中，會(huì)有口誤，有戲言，但是，這些口誤、戲言是很容易被聽(tīng)出來(lái)的，我們都知道，人說(shuō)話是有語(yǔ)調(diào)與語(yǔ)氣的，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情景、當(dāng)事人的前后的言語(yǔ)、言語(yǔ)的語(yǔ)調(diào)等完全可以判斷那句話的可信度。有過(guò)這樣一則案例，２００３年，王某的朋友劉某找到他說(shuō)，由他們兩個(gè)人合伙經(jīng)營(yíng)自己的加工廠。王某答應(yīng)了劉某的請(qǐng)求，投資５０萬(wàn)元，但沒(méi)有簽訂合伙協(xié)議。后來(lái)，劉某卻一口否認(rèn)這筆投資。后在律師的指點(diǎn)下，王某要?jiǎng)⒛撤制诨蛑粴w還部分欠款，但劉某始終不答應(yīng)。之后，劉某在酒后說(shuō)出了真相，王某及時(shí)錄了音，并將錄音提交了法院。但法院出現(xiàn)了兩種不同的觀點(diǎn)：一是酒后的話沒(méi)有可信度，而且也沒(méi)有征得劉某的同意，不能作為證據(jù)適用；二是雖然劉某喝了酒，但他的意識(shí)是清醒的，可以作為證據(jù)。后主辦法官采納了律師的觀點(diǎn)，最終支持了王某的請(qǐng)求。可以說(shuō)這個(gè)法官是明智的，試想如果法官不采用這一視聽(tīng)資料作為證據(jù)，受害人王某如何維護(hù)他的權(quán)利，除了錄下的劉某的自我承認(rèn)，他沒(méi)有任何證據(jù)資料來(lái)證明他的確借了50萬(wàn)元給劉某。就這個(gè)案例而言，作為唯一證據(jù)的視聽(tīng)資料是不能不做作為獨(dú)立證據(jù)來(lái)使用的，而且這一視聽(tīng)資料也未侵犯到劉某的隱私權(quán)、人身自由權(quán)。所以，只要合理有效地使用視聽(tīng)資料，在有法官對(duì)視聽(tīng)資料的作用、效果和是否侵犯了當(dāng)事人的隱私權(quán)、人身自由權(quán)作出判斷是否把視聽(tīng)資料的證據(jù)作為法庭上的證據(jù)使用。

 

2、非在場(chǎng)人的私錄
   

非在場(chǎng)人的私錄行為其實(shí)質(zhì)是了解他人秘密、包括隱私的侵權(quán)行為，而且通常采用我國(guó)法律所禁止的竊聽(tīng)、偷拍等手段（刑法第二百八十四條、國(guó)家安全法第二十一條）。故且不論其是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，這種取證方式本身就是不合法的。因此，不論其錄制內(nèi)容是否涉及他人隱私，所形成的私錄資料均不能作為證據(jù)使用。如妻子當(dāng)懷疑自己的丈夫有婚外情，在外與人同居的，就聘請(qǐng)私家偵探為其找證據(jù)的，要證明與人同居的，我國(guó)法律規(guī)定了捉奸在床的，而作出親密動(dòng)作的卻不能算作是證據(jù)，于是一些私家偵探就乘房子里沒(méi)人時(shí)裝上監(jiān)控器，錄下房子里的一切，這顯然是不能作為證據(jù)來(lái)使用，因?yàn)榈谝凰址噶斯竦碾[私權(quán)，第二它的內(nèi)容的公布嚴(yán)重違反社會(huì)公德。損害社會(huì)風(fēng)氣。為保護(hù)公民的隱私權(quán)，非在場(chǎng)人的私錄是不能作為證據(jù)使用的。

 

基于上述的各個(gè)分析和理解，我只是說(shuō)出自己對(duì)先進(jìn)視聽(tīng)資料的一些理解，視聽(tīng)資料在我國(guó)作為獨(dú)立的證據(jù)使用，應(yīng)該說(shuō)是開(kāi)創(chuàng)先河的。我相信在以后的實(shí)踐中，我國(guó)視聽(tīng)資料的證據(jù)形式將會(huì)更加完善，我國(guó)的法律研究者將會(huì)一直研究，使視聽(tīng)資料這一證據(jù)形式與時(shí)代一起成長(zhǎng)！

 

 

  參考資料：

 

  李浩主編《民事訴訟法學(xué)》