【摘要】：訴訟一直以其強(qiáng)制性、終局性和權(quán)威性位于整個(gè)社會(huì)矛盾化解機(jī)制的核心。然而近年來，以法律談判、調(diào)解等為主要形態(tài)的各種非訴訟社會(huì)矛盾化解機(jī)制即替代性社會(huì)矛盾化解機(jī)制（ADR），正因其靈活快捷、便利務(wù)實(shí)、公平高效的特點(diǎn)，迅速勃興為一種時(shí)代潮流，并深刻影響著整個(gè)社會(huì)矛盾化解體系的面貌。本文擬從法律談判的價(jià)值理念出發(fā)，探討了法律談判的運(yùn)用圖景與功能定位，并提出了法律談判的未來期待與前景展望。

 

【關(guān)鍵詞】：替代性社會(huì)矛盾化解機(jī)制利益博弈 辯訴交易

 

一、前言

 

一直以來，我們忽視了一種成本最低、卻最直接的社會(huì)矛盾化解方式--法律談判。它是由律師代理當(dāng)事人參加, 運(yùn)用法律知識(shí)和訴訟經(jīng)驗(yàn)對(duì)各種可能后果進(jìn)行全面評(píng)估后,借助律師技能和談判技巧實(shí)施的庭外利益博弈與衡平。法律談判并不是當(dāng)事人之間超越法律規(guī)定的自由合意, 而是在依法的前提下, 確認(rèn)相關(guān)法律事實(shí), 落實(shí)利益平衡點(diǎn), 尋求最佳解決方案。作為一種專業(yè)的說服藝術(shù)和決策科學(xué), 法律談判基于雙方或多方的沖突糾紛, 在法律允許的范圍內(nèi), 采取一種文明的、理性的對(duì)抗方式, 通過一個(gè)自愿選擇的過程, 實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡, 從而解決糾紛。通過法律談判, 糾紛當(dāng)事人爭(zhēng)取各自利益的最大化, 并在當(dāng)事人雙方之間起到緩沖作用，有利于沖突的平息，糾紛的解決；但又尊重差異的客觀存在, 從而實(shí)現(xiàn)和諧的”準(zhǔn)平衡”狀態(tài)。

　　

二、法律談判的價(jià)值理念

 

法治社會(huì), 就其理念而言, 其著眼點(diǎn)始終是放在正義、權(quán)利的實(shí)現(xiàn)以及權(quán)利的合理行使等方面。從這個(gè)角度上說, 法律談判所追求的程序公正和實(shí)質(zhì)正義的理念更適合于特定社會(huì)關(guān)系、特定主體和特定糾紛的解決。與訴訟比較，筆者認(rèn)為法律談判獨(dú)特的價(jià)值理念在于如下方面：

 

首先，從程序正義理念角度看，法律談判充分體現(xiàn)了程序公平與正義。法律談判社會(huì)矛盾化解模式是”不公開”與”公開”的有效結(jié)合。”不公開”是指參與法律談判的只有糾紛當(dāng)事人及代表各方利益的律師, 這種無第三方介入的不公開形式不僅利于保守個(gè)人商業(yè)隱密, 也避免了因?yàn)橐氲谌蕉鴮?dǎo)致部分進(jìn)程控制權(quán)的缺失。”公開”是指糾紛當(dāng)事人開誠(chéng)布公的對(duì)話形式, 這利于發(fā)揮當(dāng)事各方平等對(duì)話及協(xié)商的意思自治功能。

 

其次，從實(shí)質(zhì)正義理念內(nèi)涵看，法律談判是實(shí)現(xiàn)各方當(dāng)事人實(shí)質(zhì)正義的和諧路徑。法律談判的解決方案基于各方的利益為談判各方提供了更多的解決機(jī)會(huì)。法律談判關(guān)注的是權(quán)利,這有利于促使各方的糾紛得以實(shí)現(xiàn)非極端化的和諧狀態(tài), 避免”因?yàn)樵V訟中的不利的供述或事實(shí)裁決而造成對(duì)一方或各方利益減損的可能性” 。這是關(guān)系到事實(shí)平等和結(jié)果平等的一種價(jià)值追求。法律談判通過”發(fā)揮當(dāng)事人在社會(huì)矛盾化解中的自主性和功利主義的合理性, 采取常識(shí)化運(yùn)作程序爭(zhēng)取做出接近情理的解決, 并以節(jié)約社會(huì)矛盾化解的成本、追求效益為基本目標(biāo)。僅就結(jié)果, 即社會(huì)矛盾化解的量的比例而言, 其解決方式在功能和效益、以及效果上早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了訴訟”。[1]

 

再次，從風(fēng)險(xiǎn)與利益博弈看，法律談判有助于減輕訴訟結(jié)果不確定性帶來的風(fēng)險(xiǎn)壓力。訴訟必須以確鑿、充分的證據(jù)為支撐，需要查明的是法律事實(shí)。而證據(jù)能夠證明的法律事實(shí)往往與客觀事實(shí)大相徑庭甚至截然相反，從而招致敗訴的結(jié)果，雖感冤屈亦不能伸張；而且我國(guó)的法治社會(huì)是建立在人情關(guān)系的基點(diǎn)上，司法不公甚至司法腐敗現(xiàn)象還相當(dāng)嚴(yán)重，如果遇上了”未審先判”的法官，訴訟風(fēng)險(xiǎn)就更為巨大。然而法律談判則不然，談判進(jìn)程及結(jié)果均由雙方自行掌控，雖然也不可完全預(yù)測(cè)，畢竟主動(dòng)性要大得多。

 

最后，從成本與效益上看，法律談判能避免訴訟程序的繁雜和期限的不確定性，耗費(fèi)的時(shí)間成本巨大。更為關(guān)鍵的是能有效減輕或消除了雙方的對(duì)立情緒，充分滿足了雙方當(dāng)事人的利益需求，并可將雙方關(guān)切的不同利益通過”一攬子方案”得到解決。若是訴諸法律、對(duì)簿公堂，雙方因此而產(chǎn)生的感情裂痕很難得以消弭。法律談判則可創(chuàng)造相對(duì)和緩甚至友善的氣氛，有時(shí)還可進(jìn)一步增進(jìn)雙方友好關(guān)系，其達(dá)成的協(xié)議雙方更容易順利履行。

 

三、法律談判的功能定位

 

為了順應(yīng)”司法和諧”的基調(diào), 最高人民法院確定了新時(shí)期民商事審判工作16字指導(dǎo)原則, 即”能調(diào)則調(diào), 當(dāng)判則判, 調(diào)判結(jié)合, 案結(jié)事了”[2]。但由于我國(guó)當(dāng)前各類法律糾紛總量較大, 僅通過法院、仲裁等力量是不足以應(yīng)對(duì)社會(huì)糾紛的解決, 特別是在糾紛解決過程中存在各機(jī)構(gòu)未能統(tǒng)一協(xié)調(diào)、程序上亦未能良性銜接的問題。而引入法律談判作為社會(huì)矛盾化解機(jī)制則能最優(yōu)靈活的愈合彌補(bǔ)這一功能缺失。

 

首先，法律談判的社會(huì)矛盾化解基礎(chǔ)表現(xiàn)了內(nèi)在的信賴性。法律談判的發(fā)生往往基于一定的相互信賴的關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)化解糾紛的目的, 這是與其他社會(huì)矛盾化解方式一個(gè)重要區(qū)別。法律談判中的各方依據(jù)不同的目標(biāo)和要求, 通過相互影響達(dá)到目的, 這種通過確立各自的目標(biāo), 緊密結(jié)合對(duì)方以共同實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的情況就是內(nèi)在的信賴性。法律談判是基于這個(gè)基礎(chǔ)對(duì)使用的策略、談判的進(jìn)程及談判的最終結(jié)果產(chǎn)生著影響, 所以法律談判很可能出現(xiàn)令雙方均得到滿足的”雙贏”局面。

 

其次，法律談判的社會(huì)矛盾化解方式體現(xiàn)了理性的優(yōu)效性。基于和諧社會(huì)的要求, 對(duì)多元社會(huì)矛盾化解機(jī)制的選擇, 應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持三個(gè)”優(yōu)先” , 即訴訟外解決優(yōu)先、保持和睦關(guān)系優(yōu)先和當(dāng)事人意愿優(yōu)先[3]。法律談判的當(dāng)事人”關(guān)注的是利益而非立場(chǎng)” [4], 因此法律談判是有效的訴訟外優(yōu)先社會(huì)矛盾化解方式, 在社會(huì)矛盾化解過程中, 談判各方將雙方需求放入一個(gè)共同的愿景之中。法律談判對(duì)爭(zhēng)議糾紛的剖析堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn)如互惠互利、平等對(duì)待、科學(xué)的依據(jù)或判斷、市場(chǎng)規(guī)律、傳統(tǒng)或?qū)＜业慕ㄗh等，創(chuàng)造可能, 實(shí)現(xiàn)互利，并最終實(shí)現(xiàn)理性的優(yōu)效的結(jié)果。

 

再次，法律談判的社會(huì)矛盾化解模式呈現(xiàn)出結(jié)果的和諧性。法律談判著重于針對(duì)雙方潛在的利益和目標(biāo)提出社會(huì)矛盾化解方案, 這為當(dāng)事各方提供了一個(gè)”大事化小、小事化了”的積極的平臺(tái)。作為一種互動(dòng)模式, 法律談判基于感情和理性的對(duì)話模式, 在法律范圍內(nèi)主動(dòng)地實(shí)現(xiàn)互動(dòng), 各方不斷從各自最初的立場(chǎng)和要求向?qū)Ψ娇拷? 通過妥協(xié), 以平等、和平及盡量友好的方式解決糾紛。這種非對(duì)抗的方式解決矛盾, 有利于維護(hù)需要長(zhǎng)久維系的商業(yè)關(guān)系和人際關(guān)系。這種社會(huì)矛盾化解的態(tài)度也符合了我國(guó)當(dāng)前對(duì)于”求和諧、促發(fā)展”的要求。

 

四、法律談判的應(yīng)用圖景

 

法律談判被認(rèn)為是解決分歧的最佳方法。據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果表明，在美國(guó)、英國(guó)等西方國(guó)家，90%以上的民事案件是通過談判達(dá)成和解而結(jié)案的，在已經(jīng)起訴的案件中，又有50%以上最終是雙方談判而庭外和解的。可見法律談判的運(yùn)用圖景是無限廣闊的，特別是面對(duì)我國(guó)法律糾紛量的激增而司法資源嚴(yán)重不足的現(xiàn)實(shí)困境。

 

我國(guó)大量糾紛主要通過訴訟來解決, 而訴訟制度本身程序復(fù)雜、成本過高、效率偏低, 加之法院受理案件數(shù)量的激增使得司法資源不堪重負(fù)。另外案件數(shù)量的連年上升也加劇了案件的久拖不決, 并影響了法院的審判質(zhì)量, ”導(dǎo)致的社會(huì)矛盾化解路徑的不暢和阻滯已經(jīng)開始危及司法的權(quán)威”[5]。而且很多糾紛雖在一時(shí)得以了結(jié), 但實(shí)質(zhì)問題并未得到完全解決, 往往事后難以執(zhí)行或產(chǎn)生新糾紛。但如果引入法律談判理念到實(shí)踐運(yùn)用中，結(jié)果將會(huì)是另一種圖景。

 

首先, 法律談判的運(yùn)作在法律的基準(zhǔn)下, 當(dāng)事人可以最大限度地利用法律的空間, 在強(qiáng)制與合意之間尋求到最符合自身利益和價(jià)值的結(jié)果。即使法律及事實(shí)是相對(duì)確定的, 糾紛當(dāng)事人仍可以根據(jù)自己對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的態(tài)度及采用的談判策略, 實(shí)現(xiàn)比訴訟更為優(yōu)勢(shì)的交易。

 

其次, 法律談判對(duì)法律的反作用促進(jìn)了其應(yīng)用力度的擴(kuò)大。在法律社會(huì)矛盾化解過程中，糾紛當(dāng)事人追求以較小的成本獲得較合理的結(jié)果的目標(biāo), 擴(kuò)大了對(duì)法律談判的應(yīng)用需求。一方面, 在第三方參與社會(huì)矛盾化解前引入法律談判盡早解決糾紛; 另一方面, 擴(kuò)大法律談判的運(yùn)用領(lǐng)域, 除了合同、勞資等民事類糾紛及部分行政糾紛等領(lǐng)域的應(yīng)用, 還可以在結(jié)合我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上借鑒國(guó)外的”訴辯交易”,[6] 應(yīng)用到我國(guó)的輕微刑事案件和刑事自訴案件。通過法律談判, 避免和減少可議糾紛進(jìn)入司法領(lǐng)域, 緩解訴訟壓力。

 

誠(chéng)然, 法律談判并不能全彌補(bǔ)其他社會(huì)矛盾化解方式的所有弊端和困境, 但是其特殊優(yōu)勢(shì)使其成為糾紛與利益沖突的緩沖器, 有效地與其他社會(huì)矛盾化解方式實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)和互補(bǔ), 在我國(guó)社會(huì)矛盾化解的實(shí)踐中承擔(dān)著提供對(duì)話平臺(tái)、保障意思自治等功能, 從而為我國(guó)多元社會(huì)矛盾化解體制的構(gòu)建, 發(fā)揮更為積極的社會(huì)協(xié)調(diào)功能。[7]在倡導(dǎo)和諧社會(huì)的過程中必將擁有廣闊的運(yùn)用圖景和空間。

 

五、法律談判的未來期待（代結(jié)語）

 

法律談判是法律職業(yè)者辦理法律事務(wù)的一項(xiàng)基本技能，是將法律知識(shí)、法律技能和人際交往融合在一起并最終達(dá)到預(yù)期目的的一個(gè)過程，是法律職業(yè)生涯中不可或缺的一部分。因此有人斷言：”法律職業(yè)就是談判”。法律談判理念應(yīng)該廣泛傳播。只有這樣，法律談判作為社會(huì)矛盾化解青睞的國(guó)際潮流才會(huì)形成”燎原”之勢(shì)，大大促進(jìn)我國(guó)社會(huì)的和諧發(fā)展乃至世界的和諧交往進(jìn)程。

 

 

 

【參考文獻(xiàn)】：

[1]范愉，《代替性社會(huì)矛盾化解方式(ADR)研究---兼論多元化社會(huì)矛盾化解機(jī)制》，北大法律網(wǎng)。

[2]肖揚(yáng)，《大力推進(jìn)司法調(diào)解努力構(gòu)建和諧社會(huì)》，人民網(wǎng)。

[3] 王琦，《完善社會(huì)糾紛的解決機(jī)制》，人民網(wǎng)。

[4]〔英〕戴安娜.特賴布，《法律談判之道》，高如華譯，法律出版社2006版。

[5]李明哲，《處理社會(huì)矛盾糾紛需要解決機(jī)制的多元化》，《福建法學(xué)》2006年第2期。

[6]裴蓓，《法律談判: 和諧社會(huì)構(gòu)建過程中的重要社會(huì)矛盾化解途徑》，《思想戰(zhàn)線》2007年第4期。

 

 

 


[1]范愉，《代替性社會(huì)矛盾化解方式(ADR)研究---兼論多元化社會(huì)矛盾化解機(jī)制》，北大法律網(wǎng)。

 

[2]肖揚(yáng)，《大力推進(jìn)司法調(diào)解努力構(gòu)建和諧社會(huì)》，人民網(wǎng)。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在2007年1月6日于濟(jì)南召開的第七次全國(guó)民事審判工作會(huì)議上, 首次提出”司法和諧”理念, 并要求全國(guó)各級(jí)人民法院努力創(chuàng)建和諧的訴訟秩序, 著力維護(hù)和諧的司法環(huán)境。

 

[3]王琦，《完善社會(huì)糾紛的解決機(jī)制》，人民網(wǎng)。

 

[4] 〔英〕戴安娜.特賴布，《法律談判之道》，高如華譯，法律出版社2006版。

[5]李明哲，《處理社會(huì)矛盾糾紛需要解決機(jī)制的多元化》，《福建法學(xué)》2006第2期。

[6]訴辯交易的定義及其歷史淵源訴辯交易, 英文叫做Plea Bargaining, 又稱為訴辯談判或者訴辯協(xié)商。

 

[7]裴蓓，《法律談判: 和諧社會(huì)構(gòu)建過程中的重要社會(huì)矛盾化解途徑》，《思想戰(zhàn)線》2007年第4期。