近日，無錫濱湖法院一審判決了一起搶奪案，被告人彭某、呂某犯搶奪罪，判處有期徒刑6個(gè)月。

 

彭某、呂某都為無錫外來80后青年，平日無所事事結(jié)交社會(huì)不良分子。兩人因同為癮君子，在吸毒圈子里相識(shí)，并且都是吉林人，兩人拜把子成了兄弟。2010年12月9日，彭某因吸食冰毒被無錫市公安局濱湖分局處行政拘留十五日。2010年1月26日，呂某因吸毒被無錫市公安局南長分局行政拘留十五日。2010年12月4日晚上，彭某與呂某吸食毒品后，極度興奮，無法平靜，于當(dāng)日23時(shí)許彭某騎著從朋友那借來的摩托車載著呂某外出兜風(fēng)。兩人行駛到濱湖區(qū)某高架橋下紅綠燈處，旁邊一宋姓女士同向行走途經(jīng)該處，宋某瞄上了宋女士左肩上挎的一只紅色包。隨后彭某駕車靠近她，并示意呂某去搶那只包，呂某二話沒說伸手用力一拽，還沒等宋女士緩過神，已被，包就被搶了。彭某拉油門，飛奔高架消失在黑夜中。內(nèi)有人民幣115元。OPPO牌A520型手機(jī)一部，白色珍珠項(xiàng)鏈一條（贓物價(jià)值人民幣1313元）以及身份證兩張、農(nóng)業(yè)銀行卡、郵政儲(chǔ)蓄卡各一張。

 

本院認(rèn)為：被告人彭某、呂某以非法占有為目的，利用行駛中的機(jī)動(dòng)車輛乘人不備奪取他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成搶奪罪。鑒于兩被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且贓款贓物均已被追回并發(fā)還被害人，可以酌情從輕處罰。

 

法官點(diǎn)評：本案是否構(gòu)成搶劫罪；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》中駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車奪取他人財(cái)物行為的定性：對于駕駛機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車（以下簡稱“駕駛車輛”）奪取他人財(cái)物的，一般以搶奪罪從重處罰。但具有下列情形之一，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪處罰：（1）駕駛車輛，逼擠、撞擊或強(qiáng)行逼倒他人以排除他人反抗，乘機(jī)奪取財(cái)物的；（2）駕駛車輛強(qiáng)搶財(cái)物時(shí)，因被害人不放手而采取強(qiáng)拉硬拽方法劫取財(cái)物的；（3）行為人明知其駕駛車輛強(qiáng)行奪取他人財(cái)物的手段會(huì)造成他人傷亡的后果，仍然強(qiáng)行奪取并放任造成財(cái)物持有人輕傷以上后果的。本案中兩被告人沒有采取第一款、第三款行為，據(jù)被害人報(bào)案筆錄中稱被拖出去兩三米，承辦人撥打被害人兩個(gè)手機(jī)號(hào)碼都無法接通，被害人回家后發(fā)現(xiàn)左半邊身上部分有淤青及一些皮外傷，但其沒有去醫(yī)院。該事實(shí)沒有證人或其他事實(shí)證實(shí)，且兩被告人都供述沒有看清被害人是否倒地的具體情況。被害人有可能是因?yàn)樽蠹缟媳嘲粨專捎谀ν熊嚽皼_慣性而瞬間倒地，雙方并沒有用力爭奪而僵持，所以不能以該意見第二款定搶劫罪，仍應(yīng)定搶奪罪。