案情：2009年12月15日案外人姜某在被告張某的擔(dān)保下向原告王某借款50000元，約定用期一個(gè)月，月息3%。其中擔(dān)保人條款約定：我擔(dān)保2年期限。若因借款人的借款行為或用途涉嫌違法犯罪的，我作為擔(dān)保人愿意承擔(dān)一切責(zé)任，包括全額支付本金、利息、違約金、追討欠款的費(fèi)用、差旅費(fèi)和誤工費(fèi)等與借款有關(guān)的一切費(fèi)用。本擔(dān)保人的擔(dān)保行為效力不受主合同效力影響，始終有效。即使借款人或我的行為構(gòu)成違法或犯罪，我仍然應(yīng)承擔(dān)全部擔(dān)保責(zé)任。借款到期后，因借款人和擔(dān)保人均未還貸，原告遂訴至法院要求擔(dān)保人償還借款本息。在訴訟中查明，借款人姜某因涉嫌非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪等罪名被公安局立案?jìng)刹椋壳皞刹樯形唇K結(jié)。

 

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人不再依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱擔(dān)保法司法解釋)第八條承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，理由如下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立;主合同被宣告無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力。本案中主合同因姜某涉嫌犯非法吸收公眾存款罪而應(yīng)被認(rèn)定無效，因而作為其從合同的擔(dān)保合同當(dāng)然應(yīng)被認(rèn)定無效，故擔(dān)保人不應(yīng)依照該擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;二、雖然擔(dān)保合同中有獨(dú)立擔(dān)保條款，但此類獨(dú)立的、非從屬性的擔(dān)保合同只能適用于涉外經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，而不能適用于國內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在國內(nèi)擔(dān)保活動(dòng)中，對(duì)其適用范圍應(yīng)當(dāng)予以限制，否則將給國內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來重大影響;三、依據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效的，視擔(dān)保人有無過錯(cuò)，分別承擔(dān)不同的民事責(zé)任，即擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一。

 

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人應(yīng)當(dāng)依據(jù)擔(dān)保合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，理由如下：一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”基于這一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方可以對(duì)擔(dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行約定。本案中貸款人與擔(dān)保人正是基于此，在擔(dān)保合同中明確約定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效。這一約定既未違反法律規(guī)定和社會(huì)公德，亦未擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序或損害社會(huì)公共利益，對(duì)其效力應(yīng)當(dāng)予以肯定。因此，在主合同無效的情況下，擔(dān)保人仍應(yīng)依約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)”，這一條款確認(rèn)了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。人民法院徹底否定獨(dú)立擔(dān)保的效力，不僅明顯違背當(dāng)事人締約時(shí)愿意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的真實(shí)意思表示和合同預(yù)期，而且還容易促使擔(dān)保人在信誓旦旦地表明愿意承擔(dān)獨(dú)立擔(dān)保責(zé)任后，又背信棄義地主張獨(dú)立擔(dān)保無效而承擔(dān)較少的締約過失責(zé)任，顯然不利于維護(hù)社會(huì)誠信和公平正義的理念。

 

筆者同意第一種觀點(diǎn)。理由是獨(dú)立擔(dān)保的出現(xiàn)是對(duì)擔(dān)保附隨性的徹底顛覆：獨(dú)立擔(dān)保與主合同不存在任何附隨性。由于獨(dú)立擔(dān)保有著便捷的特征，特別適應(yīng)國際貿(mào)易的需要，已成為國際貿(mào)易中的通常擔(dān)保方式。但獨(dú)立擔(dān)保的擔(dān)保人具有很高的風(fēng)險(xiǎn)，很容易被債務(wù)人和債權(quán)人串通損害其利益。鑒于我國目前國內(nèi)市場(chǎng)的發(fā)育程度和誠信不足的現(xiàn)狀，我國現(xiàn)階段不適宜適用獨(dú)立擔(dān)保。