為規避《勞動合同法》，用人單位想出“奇招”與勞動者簽訂承包合同，最終引發糾紛，訴至法院。日前，蘇州市中級人民法院依法審結一起勞動合同糾紛案，經過承辦法官的努力，用人單位與勞動者達成調解協議。

 

五年前，王曉媛從徐州老家來到新普電子（昆山）有限公司打工。但是，公司當時既沒有跟她簽訂勞動合同。直到2008年4月初，王曉媛才接到公司通知要跟她簽訂承包合同，約定將某項清洗工作發包給她，并根據她的工作量按月結算費用。2010年3月30日，雙方的承包合同約定期限屆滿，王曉媛離開公司。

 

離開公司之后，王曉媛對于公司的作法越想越不認可，憑什么就這樣沒有任何補償解除了勞動關系？于是，她向昆山市勞動爭議仲裁中心提起勞動仲裁申訴，要求確認與新普公司之間存在勞動關系，要求公司支付其未簽訂勞動合同雙倍工資差額、解除勞動關系經濟賠償金等。但是，昆山市勞動爭議仲裁中心經過對相關材料進行審查，最終駁回了她的請求。

 

拿到仲裁決定書后，王曉媛仍然不服。7月1日，她向昆山市人民法院提起訴訟，要求法院確認其與被告新普公司之間存在勞動關系，并由被告支付未簽訂勞動合同雙倍工資差額、違法解除勞動關系的賠償金、加班工資差額、離職當月工資等共計82630元，同時補繳四年來的社會保險費、辦理離職前體檢。

 

對于王曉媛的起訴，被告新普公司辯稱：仲裁裁決正確，被告服從仲裁裁決；他們同意支付2010年3月份的勞動報酬1800元；原告其他訴訟請求不符合法律規定，請求法院駁回。

 

新普公司還提供了兩份承包合同，合同甲方為被告，乙方為原告。合同約定甲方將中心軸清洗工作發包給乙方，并按乙方的工作量按月結算費用，乙方向甲方開具勞務費發票，相關開票稅款由甲方承擔，合同期限截至2010年3月31日。該合同有被告蓋章確認，但乙方并非原告本人簽字。

 

經查，2008年4月起原告每月都向被告開具勞務費發票，被告也按發票金額支付了相應款項。

 

原告王曉媛申請了兩位證人出庭作證，分別是被告公司原總務張美和原出納劉娟。張美陳述，王曉媛系公司臨時工，負責清洗中心軸的工作，每天都要上下班，享受的福利待遇與其他員工基本一致。2008年3月，他應公司要求將承包協議交給王曉媛并收回。劉娟反映，原告的名字在工資發放清單上，其每月按工資發放清單的金額向王曉媛發放工資。

 

對此，新普公司則認為，上述證人證言恰好證明了承包協議雖然不是原告本人簽的字，但原告對合同內容是知曉的。雙方之間的關系應由承包合同來認定，而勞動報酬的發放形式，并不能證明雙方之間存在勞動關系。

 

法院經審理認為，根據證人證言來看，原告對承包合同的內容是知曉的，且簽字的合同也是由原告交還經手人張美的。原告每月通過稅務機關向被告代開勞務費發票，被告接受發票并向原告支付勞動報酬，上述運作方式不符合正常勞動關系的形式。據此，判決原告王曉媛與被告新普電子（昆山）有限公司之間不存在勞動關系；駁回原告王曉媛的其他訴訟請求。

 

王曉媛仍然不服一審判決，接著向蘇州市中級人民法院提起了上訴。日前，在二審法官的努力下，雙方達成了調解協議，公司共補償王曉媛人民幣1.4萬元。

 

連線法官：

 

本案二審承辦法官告訴我們，《勞動合同法》出臺實施至今，還有一些用人單位在刻意規避法律，在與員工簽訂勞動合同時，以承包合同的形式代替。而本案的爭議焦點顯然就在于原、被告之間是勞動關系還是承包關系的認定上。

 

承包不是一個獨立的法律概念，可能從屬于勞動關系，也可能從屬于民事關系，要根據承包履行的情況具體問題具體分析。勞動關系最本質的特征就是從屬性，勞動者對于用人單位具有從屬性就可以確認雙方之間存在勞動關系。

 

就本案而言，原告由公司提供勞動工具、勞動場所，每天都要到公司打卡上下班、受公司管理，且享受的福利待遇也和其他員工基本一致，由此可以看出原告對于公司具有高度的從屬性，應該認為原告與公司之間存在勞動關系。

 

法官最后提醒各位勞動者，在與用人單位簽約時還是要簽訂《勞動合同》，以便于發生糾紛時更好地維護自己的合法權益。（文中所涉人物及公司均為化名）