預(yù)告登記制度比較法研究
作者：李海港 蒿澤群 發(fā)布時(shí)間：2014-12-19 瀏覽次數(shù)：3535
預(yù)告登記作為保全債權(quán)人權(quán)利的一項(xiàng)制度，起源于普魯士時(shí)期，并逐漸為各國所引進(jìn)和吸收，在國外發(fā)展已經(jīng)比較成熟。然而預(yù)告登記在我國起步較晚，直到《物權(quán)法》的出臺(tái)，才使預(yù)告登記制度在我國正式得以確立。預(yù)告登記是為了保全未來發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)而進(jìn)行的提前登記，通過賦予債權(quán)請(qǐng)求權(quán)對(duì)抗效力，來保全物權(quán)變動(dòng)如期實(shí)現(xiàn)，在不動(dòng)產(chǎn)交易尤其是房屋交易中起著重要作用。
當(dāng)前國外對(duì)預(yù)告登記的法律規(guī)定比較完善，有關(guān)預(yù)告登記的研究也取得較大進(jìn)展。就國內(nèi)法律規(guī)定來看，雖然取得了較大進(jìn)展，但對(duì)一些問題仍存在爭議，我國預(yù)告登記制度仍沒有充分發(fā)揮其作用。從法律規(guī)定來看，我國物權(quán)法用一個(gè)法律條文對(duì)預(yù)告登記制度進(jìn)行了規(guī)定，較為原則，在適用范圍、效力、發(fā)生條件等方面存在諸多不清晰的地方，容易在實(shí)務(wù)操作中產(chǎn)生爭議。本文將對(duì)具有代表性的幾個(gè)國家和地區(qū)的預(yù)告登記制度進(jìn)行簡單介紹，以期能夠?yàn)槲覈A(yù)告登記的發(fā)展與完善提供借鑒。
一、預(yù)告登記的概念界定
在我國學(xué)術(shù)界，雖然學(xué)者們對(duì)于預(yù)告登記的定義各自有其不同的表述，但是透過他們不一樣的表述的背后，其對(duì)預(yù)告登記的本質(zhì)認(rèn)識(shí)是一致的。例如，
在不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)交易中，合同的成立和不動(dòng)產(chǎn)登記之間有時(shí)會(huì)有一個(gè)時(shí)間差，其中的原因，可以是不具備登記的條件，也可以是附條件或附期限的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移請(qǐng)求權(quán)，債權(quán)契約成立后，物權(quán)所有人雖然負(fù)有在將來轉(zhuǎn)移該物的義務(wù)，債權(quán)人享有請(qǐng)求債務(wù)人為轉(zhuǎn)移登記的權(quán)利。但是，債權(quán)人的該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)并無對(duì)抗第三人的效力。預(yù)告登記就是為了防止第三人的搶先行為使債權(quán)人的債權(quán)落空，而通過登記賦予債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)以物權(quán)效力，保障實(shí)現(xiàn)債權(quán)人期望的物權(quán)變動(dòng)。
結(jié)合我國《物權(quán)法》對(duì)預(yù)告登記制度的規(guī)定和學(xué)者們對(duì)預(yù)告登記概念所做出的界定，我們認(rèn)為，所謂預(yù)告登記，就是指為了保全以物權(quán)變動(dòng)為目的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)能夠順利實(shí)現(xiàn)，而對(duì)此種以物權(quán)變動(dòng)為內(nèi)容的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而為的一種登記，并對(duì)登記后處分該物權(quán)的行為做一定的限制。
二、各國預(yù)告登記制度考察
（一）德國不動(dòng)產(chǎn)預(yù)告登記制度
首先在介紹德國的預(yù)告登記制度前，我們需要理解德國民法中“土地”一詞的含義。在德國，“土地”一詞的含義并不像我們通常所理解的土地。德國物權(quán)法體系中，他們對(duì)“物”的區(qū)分有獨(dú)特的方式，并不像大陸法系其他國家那樣將“物”區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)，而是將“物”區(qū)分為“土地”和“動(dòng)產(chǎn)”。由于不動(dòng)產(chǎn)主要指土地及土地上的定著物，強(qiáng)調(diào)其與土地的相關(guān)性，在德國物權(quán)法中，土地一詞所涵蓋的范圍非常廣泛，在很多情況下包括自然資源等其他不動(dòng)產(chǎn)。因此在德國的物權(quán)法律體系中，其“土地”的概念使用大體相當(dāng)于我們通常所說的不動(dòng)產(chǎn)。
預(yù)告登記制度起源于德國，德國人以其縝密的思維方式設(shè)立出該項(xiàng)制度，用以保全暫時(shí)不具備登記條件的物權(quán)轉(zhuǎn)移，維護(hù)交易的安全性。德國的預(yù)告登記規(guī)定在了《德國民法典》當(dāng)中，為了保障以物權(quán)轉(zhuǎn)移為目的的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，德國規(guī)定必須在土地登記簿中為預(yù)告登記以作為一種擔(dān)保手段。《德國民法典》在第883—888條集中規(guī)定了預(yù)告登記制度的適用范圍、效力、發(fā)生條件等，如第883條第1款規(guī)定了預(yù)告登記的適用范圍，包括以物權(quán)變動(dòng)為目的的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，土地上設(shè)定的權(quán)利的變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)（包括抵押權(quán)等），土地上權(quán)利的內(nèi)容或順序變動(dòng)的請(qǐng)求權(quán)。除此之外，當(dāng)前述各種權(quán)利附條件或期限時(shí)也可以進(jìn)行預(yù)告登記。其他各條款分別規(guī)定了預(yù)告登記的發(fā)生條件和效力。在德國，預(yù)告登記的發(fā)生有兩種情況，一是法院的假處分指令，二是當(dāng)事人同意。預(yù)告登記的效力包括權(quán)利保全、順位保全、破產(chǎn)保護(hù)等效力。
《德國民法典》中對(duì)預(yù)告登記制度規(guī)定較有特色的是其在第887條規(guī)定了預(yù)告登記債權(quán)人的公示催告，使預(yù)告登記適用公示催告程序排除其效力。當(dāng)預(yù)告登記中的權(quán)利人不明確時(shí)，為了使預(yù)告登記的雙方當(dāng)事人明確固定下來，避免預(yù)告登記后，所保全的請(qǐng)求權(quán)長時(shí)間得不到實(shí)現(xiàn)，妨害預(yù)告登記義務(wù)人或其他人的利益。這種經(jīng)過除權(quán)判決消除預(yù)告登記效力的規(guī)定成為德國預(yù)告登記一大特色。
德國以民法典的形式對(duì)預(yù)告登記進(jìn)行了規(guī)定，比較周全的考慮到預(yù)告登記在實(shí)際中可能遇到的各種問題，并經(jīng)過長時(shí)間的發(fā)展，使德國的預(yù)告登記制度逐漸和本國的法律體系密切的聯(lián)系在一起。如預(yù)告登記破產(chǎn)保護(hù)的效力在《德國破產(chǎn)法》中進(jìn)行了規(guī)定，使整個(gè)法律體系相協(xié)調(diào)。
（二）瑞士預(yù)告登記制度
作為具有代表性的大陸法系國家之一，瑞士預(yù)告登記制度吸收借鑒了德國預(yù)告登記制度，并根據(jù)本國的實(shí)際，制定出具有瑞士特色的預(yù)告登記制度。瑞士的預(yù)告登記也是以民法典的形式進(jìn)行了規(guī)定，和德國不同的是，瑞士的預(yù)告登記制度不僅包括我們通常所說的預(yù)告登記，還包括異議登記。
瑞士在其民法典的第959條到965條集中規(guī)定了預(yù)告登記制度，從瑞士民法典中規(guī)定的預(yù)告登記的適用范圍來看，與德國有較大的區(qū)別。概括起來，瑞士的預(yù)告登記制度可以分為三種。首先，瑞士民法典在第959條規(guī)定了“個(gè)人的權(quán)利”的預(yù)告登記，即“需法定預(yù)登記的，如先買權(quán)及買回權(quán)、買受權(quán)、租賃權(quán)等個(gè)人權(quán)利，得在不動(dòng)產(chǎn)登記簿上預(yù)登記。”從中可以看出，瑞士民法典預(yù)告登記的適用范圍限定為由法律規(guī)定，和德國相比，其預(yù)告登記的范圍不僅包括物權(quán)變動(dòng)請(qǐng)求權(quán)等與物權(quán)相關(guān)的權(quán)利，而且還包括租賃權(quán)等，租賃權(quán)的設(shè)立、變更，并不與物權(quán)直接相關(guān)，但是也納入了瑞士民法典預(yù)告登記的范圍之內(nèi)。
其次，瑞士民法典中的預(yù)告登記包括處分權(quán)的限制。瑞士在其民法典的第960條規(guī)定，由官方發(fā)布命令的，為保全有爭議或可執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)，出現(xiàn)了物上設(shè)定了抵押、債務(wù)人被宣告破產(chǎn)、減輕或延緩債務(wù)等情形時(shí)，可以申請(qǐng)限制處分的預(yù)告登記。瑞士預(yù)告登記中，前面兩種情況一經(jīng)登記，都具有對(duì)此后再處分行為的對(duì)抗效力，從而保全債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。
最后，瑞士民法典中的第三種形式的預(yù)告登記，即“暫時(shí)登記”，并不是我們所討論的真正意義上的預(yù)告登記，而是相當(dāng)于我們通常所說的異議登記制度。瑞士的預(yù)告登記制度在效力上基本和德國一致，不再詳述。
（三）日本假登記制度
作為大陸法系較為典型的國家，日本在物權(quán)變動(dòng)上采取意思主義的立法模式， 即只要當(dāng)事人雙方意思表示一致，即發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，物權(quán)變動(dòng)生效并不需要經(jīng)過登記，登記只是對(duì)抗要件。如果要想以物權(quán)變動(dòng)的效果對(duì)抗第三人，則需要進(jìn)行登記，這和以登記作為物權(quán)變動(dòng)生效要件的德國等國家截然不同。由于物權(quán)的變動(dòng)生效并不需要登記，因此，日本的預(yù)告登記制度也根據(jù)自身法律體系的特點(diǎn)進(jìn)行了相關(guān)的規(guī)定。
日本的預(yù)告登記制度稱之為“假登記”，盡管在日本登記并不是物權(quán)轉(zhuǎn)移生效的要件，而只是對(duì)抗要件，日本仍然十分重視“假登記”制度的立法工作，并且和德國、瑞士不同，日本制定了專門的《不動(dòng)產(chǎn)登記法》，在其中規(guī)定了假登記制度。首先，從日本假登記的對(duì)象來看，由于日本物權(quán)的變動(dòng)采用意思主義，假登記之前物權(quán)已經(jīng)發(fā)生了轉(zhuǎn)移效力，假登記僅具有對(duì)抗效力。日本的《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第2條規(guī)定假登記適用情形，日本因?yàn)楸旧矸审w系和德國不同，而使預(yù)告登記在適用范圍上也有較大差別。日本規(guī)定，當(dāng)物權(quán)轉(zhuǎn)移因?yàn)椴痪邆涞怯浬暾?qǐng)程序上的條件時(shí)，可以對(duì)該物權(quán)轉(zhuǎn)移進(jìn)行預(yù)告登記。由于日本物權(quán)變動(dòng)采取意思主義，物權(quán)變動(dòng)在登記之前已經(jīng)完成，預(yù)告登記登記只是使該物權(quán)變動(dòng)具有對(duì)抗效力，也就是說將物權(quán)也納入了預(yù)告登記的對(duì)象。“通過比較日本的假登記制度和德國的預(yù)告登記制度，不難發(fā)現(xiàn)日本的假登記制度不僅保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)還保全物權(quán)。”
從日本假登記的效力來看，假登記也具有和德國預(yù)告登記相近似的效力。值得注意的是，由于日本物權(quán)轉(zhuǎn)移并不需要登記才生效，假登記只是因?yàn)榈怯涍€不具備申請(qǐng)程序上的要求，此時(shí)進(jìn)行的假登記是為了使物權(quán)變動(dòng)具有對(duì)抗第三人的效力和保存順位的效力。日本規(guī)定假登記自改成本登記之時(shí)產(chǎn)生對(duì)抗力，假登記的順位溯及到本登記。但是由于日本實(shí)行物權(quán)變動(dòng)的意思主義，假登記的范圍不僅包括債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)還包括物權(quán)，故對(duì)于日本本登記的效力是否能夠溯及到假登記時(shí)存在不同的觀點(diǎn)，包括“溯及說”和“不溯及說”。一般認(rèn)為，假登記在保全物權(quán)時(shí)，本登記的順位溯及到假登記之時(shí)，可以對(duì)抗在此之間發(fā)生的再處分行為；而在保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)時(shí)，當(dāng)進(jìn)行假登記時(shí)，如果債務(wù)的履行期限還未到，在完成本登記時(shí)，“其效力并不溯及到假登記時(shí)，而是溯及至義務(wù)履行期。” 例如，甲、乙在1月份簽訂附有期限的不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同，并辦理了假登記，約定于8月履行合同，如果雙方在11月份完成了本登記，此時(shí)本登記則只能溯及到8月份，即自8月份開始產(chǎn)生對(duì)抗效力，而不是溯及到假登記之時(shí)的1月份。
從假登記的發(fā)生條件來看，日本除了當(dāng)事人雙方同意外，也承認(rèn)申請(qǐng)人持法院假處分指令進(jìn)行預(yù)告登記。值得注意的一點(diǎn)是，在日本“假登記并無排除國家征收的效力”，而在德國預(yù)告登記卻可以對(duì)抗因?yàn)楣珯?quán)力的原因而引起的物權(quán)變動(dòng)。
（四）我國臺(tái)灣地區(qū)的預(yù)告登記制度
我國臺(tái)灣地區(qū)的民法體系受德國影響較大，其預(yù)告登記制度基本上承襲了德國的法律規(guī)定。從其發(fā)展歷史來看，現(xiàn)代意義上的預(yù)告登記制度起源于臺(tái)灣地區(qū)在1975年修正實(shí)行的《土地法》，該法規(guī)定的預(yù)告登記的適用范圍及其效力，基本上和德國法律規(guī)定相同。其適用范圍依“土地法”第79條第1款規(guī)定共有三類：“（1）土地權(quán)利轉(zhuǎn)移或使其消滅的請(qǐng)求權(quán)；（2）土地權(quán)利內(nèi)容或次序變更請(qǐng)求權(quán)；（3）附條件或期限的請(qǐng)求權(quán)，即前述兩種請(qǐng)求權(quán)附條件或附期限。” 值得注意的是臺(tái)灣地區(qū)和德國預(yù)告登記制度的不同之處。
首先，在預(yù)告登記的發(fā)生方式上，臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)前規(guī)定預(yù)告登記必須取得權(quán)利人的承諾，僅以法院的假處分指令不得為預(yù)告登記。他們認(rèn)為申請(qǐng)保全債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的預(yù)告登記，應(yīng)該先進(jìn)行確權(quán)，消除爭議，再進(jìn)行預(yù)告登記。
其次，在預(yù)告登記的效力排除公權(quán)力方面，和德國不同的是，臺(tái)灣規(guī)定預(yù)告登記對(duì)于因征收、法院判決或強(qiáng)制執(zhí)行等公權(quán)力原因而形成的物權(quán)變動(dòng)不具有排除的效力。強(qiáng)調(diào)公權(quán)力對(duì)私法的介入是民法發(fā)揮社會(huì)本位作用的要求，社會(huì)需要國家公權(quán)力的介入進(jìn)行管理，維護(hù)社會(huì)的公平正義。而德國的預(yù)告登記則對(duì)公權(quán)力行為具有排除效力。
三、評(píng)述與小結(jié)
大陸法系具有代表性的幾個(gè)國家和地區(qū)的預(yù)告登記法律規(guī)定各具特色，很多優(yōu)秀的制度設(shè)計(jì)值得我們借鑒。德國在其《德國民法典》第883條第2款規(guī)定中，采取了預(yù)告登記后，中間處分行為的相對(duì)無效立法模式。在德國，預(yù)告登記后，僅在債務(wù)人的再處分行為妨害債權(quán)請(qǐng)求權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)才為無效。而當(dāng)中間處分行為不損害或妨害請(qǐng)求權(quán)時(shí)，該處分行為有效。在日本，經(jīng)過假登記后，假登記的債務(wù)人處分該物的權(quán)利并不受限制，但是當(dāng)假登記的權(quán)利人申請(qǐng)本登記時(shí)，債務(wù)人的中間處分行為在侵害權(quán)利人的范圍內(nèi)無效。德國、日本等大多數(shù)國家都在預(yù)告登記中規(guī)定了順位保全的效力。如日本《不動(dòng)產(chǎn)登記法》第7條規(guī)定：“本登記的順位依假登記的順位而定。”德國也有相似的規(guī)定。從這些國家對(duì)預(yù)告登記制度的規(guī)定來看，都確定了預(yù)告登記制度保全順位的效力。順位就是指一種物上或者登記簿上存在多種權(quán)利時(shí)，各種權(quán)利之間的順序、位置排序。而這種位置排序直接涉及到權(quán)利實(shí)現(xiàn)時(shí)，哪種權(quán)利具有優(yōu)先性，即“先登記者比后登記的人有優(yōu)先權(quán)。”。德國在其破產(chǎn)法中規(guī)定了預(yù)告登記此項(xiàng)效力，預(yù)告登記的破產(chǎn)保護(hù)效力，使權(quán)利人能夠依據(jù)預(yù)告登記對(duì)抗其他破產(chǎn)債權(quán)人。
通過前面對(duì)預(yù)告登記基本理論和世界上其他具有代表性的國家和地區(qū)的預(yù)告登記制度的介紹，使我們對(duì)預(yù)告登記制度有了一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。然而任何一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)，任何一項(xiàng)法條的制定，都要結(jié)合自己國家的國情來進(jìn)行，使其對(duì)自身的國家法治完善和保障市場交易安全作貢獻(xiàn)。適合自己國情和整個(gè)法律體系的制度才是對(duì)該國有益的制度設(shè)計(jì)，我國物權(quán)法第一次以基本法的形式對(duì)我國預(yù)告登記制度進(jìn)行了規(guī)定，在一定程度上為我們提供了一種保全權(quán)利、促進(jìn)交易安全的法律手段，對(duì)市場交易的誠信有一定的促進(jìn)作用。但不容否認(rèn)，我國當(dāng)前的預(yù)告登記制度普遍應(yīng)用程度還不高，物權(quán)法中的規(guī)定還過于原則性。借鑒和吸收其他國家的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)我國預(yù)告登記制度的立法不斷走向完善，才能使我國預(yù)告登記制度在實(shí)務(wù)中發(fā)揮其應(yīng)有的作用。
參考文獻(xiàn)：
1、王利明：《物權(quán)法研究》，中國人民人民人學(xué)出版社2004年版
2、梁慧星：《中國物權(quán)法草案建議稿一條文、說明、理由與參考立法例》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2000年版
3、孫憲忠：《中國物權(quán)法總論》，法律出版社，2009年版
4、[德]鮑爾.施蒂爾納著，張雙根譯：《德國物權(quán)法》，法律出版社2004年版
5、程嘯：《不動(dòng)產(chǎn)登記法研究》，法律出版社2011年版
6、王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版
7、樓建波、唐勇等：《域外不動(dòng)產(chǎn)登記制度比較研究》，北京大學(xué)出版社2009年版。
