劉某夫婦租房居住在淮安市武墩鎮(zhèn)某村已有四年之久，住處附近有一條長(zhǎng)100米、寬約10米左右的水溝，劉某時(shí)常帶著8歲的兒子小明到溝里釣魚(yú)，不成想，有一天小明會(huì)失足掉進(jìn)溝里。悲痛的同時(shí)，作為父母的劉某夫婦將水溝的使用人周某及村委會(huì)告上法庭。
淮安清浦法院經(jīng)審理查明：兩原告系夫妻關(guān)系，兩原告之子小明出生于2005年6月17日。2013年6月20日晚17時(shí)許，小明放學(xué)后在距離租住房屋約6、7米的水塘旁玩耍時(shí)不慎失足落水，后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。該水溝據(jù)村委會(huì)陳述形成于50年代，水溝里的水原系活水，后逐漸成為一條死水溝，因水溝較臟，平時(shí)并無(wú)人員進(jìn)行管理，村民也僅在水溝中涮洗拖把、引水澆菜。事發(fā)當(dāng)日，劉某將放學(xué)的小明從學(xué)校接回，隨后在家看電視，徐某一直在距離水溝不到1公里的老鄉(xiāng)家聊天。二人發(fā)現(xiàn)小明不知去向后四處尋找，經(jīng)周圍村民提醒，劉某從水溝里撈出了早已溺水的小明。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為兩被告對(duì)小明的死亡是否存在過(guò)錯(cuò)，是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理后認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。兩原告之子小明事發(fā)時(shí)為8周歲，系無(wú)民事行為能力人，其本身不識(shí)水性在水溝邊玩耍，不慎溺水身亡。這一結(jié)果的發(fā)生，與兩原告本身監(jiān)護(hù)不力存在直接因果關(guān)系。兩原告租住的房屋距離水溝不足10米，且在此已租住四年，對(duì)水溝的深度等應(yīng)有所了解，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)居住在水溝邊存在一定的風(fēng)險(xiǎn)，卻在平時(shí)疏于對(duì)小明安全防范意識(shí)方面的管教，且事發(fā)時(shí)，原告徐某在老鄉(xiāng)家聊天，劉某亦在家看電視，無(wú)一人對(duì)放學(xué)回家后的小明進(jìn)行照看，致孩子在水溝邊玩耍以致溺水身亡，造成的死亡后果應(yīng)由小明與其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)全部責(zé)任。原告主張水溝是被告周某管理使用，系被告村委會(huì)所有，但并未提供任何證據(jù)證明，且小明溺水身亡并非因?qū)λ疁现車h(huán)境不熟悉所致，而是在沒(méi)有大人照看的情況下失足落水，與兩被告無(wú)關(guān)，兩被告不存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)原告的主張不予支持，兩被告不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百四十二條的規(guī)定，判決駁回原告劉某夫婦的訴訟請(qǐng)求。
