近年來，媒體與被報道者之間的“侵犯名譽權”訴訟案屢屢出現(xiàn)，以媒體敗訴而告終的也不在少數(shù)。某知名網(wǎng)站就因為刊登了一則關于某開發(fā)商的報道中出現(xiàn)了“跑路”等字眼，被開發(fā)商起訴要求道歉并賠償百萬。近日，吳中法院審結該起名譽權糾紛，依法駁回了原告的訴訟請求。

 

2013年7月，某知名門戶網(wǎng)站的蘇州站針對眾多購房業(yè)主與某大型上市房地產(chǎn)開發(fā)公司之間的房屋買賣爭議，刊載了一則名為《業(yè)主求證：某開發(fā)商將放棄在蘇商品住宅開發(fā)業(yè)務？》的涉業(yè)主維權的網(wǎng)絡報道。報道中出現(xiàn)了“傳聞稱某開發(fā)商將放棄在蘇州的商品住宅開發(fā)業(yè)務，業(yè)主求證開發(fā)商是不是要跑路？樓盤會不會爛尾？買的房子怎么辦？”等內(nèi)容。同時，該網(wǎng)絡報道也援引了律師對上述傳聞的意見，表明“開發(fā)商放棄在蘇住宅開發(fā)業(yè)務和跑路性質(zhì)不同，應該區(qū)分對待，業(yè)主可以按合同主張違約責任要求賠償?shù)?rdquo;。開發(fā)商認為網(wǎng)絡報道發(fā)布時其正與業(yè)主之間就產(chǎn)生的房屋買賣爭議進行協(xié)商，報道內(nèi)容造成公眾對其產(chǎn)生“跑路、扔下業(yè)主不管”等誤解，損害了其名譽權，故訴至吳中法院，要求該門戶網(wǎng)站和蘇州站經(jīng)營者停止侵害，賠禮道歉，并賠償損失100萬元。

 

二被告則認為，該文并沒有做出任何事實和價值判斷，也不帶有污蔑語氣，因此并未侵害原告的名譽權。

 

吳中法院審理后認為，公共媒體負有滿足公眾知情權的職責，應劃清媒體正當開展輿論監(jiān)督、保障表達自由與侵害他人民事權益的違法傳播行為的法律界限。被告在網(wǎng)絡報道中使用“跑路”一詞確有不妥之處，但報道已經(jīng)通過律師的采訪意見等內(nèi)容對“跑路”進行了正面回應，在判斷報道內(nèi)容是否侵權時，不應割裂全文的整體性及上下文理解的體系性、完整性。報道涉及“跑路”的表述均表現(xiàn)為業(yè)主向媒體反映的擔憂，并未表明報道自身的立場和認識，結合報道的具體語境和上下文內(nèi)容，還不足以使社會公眾產(chǎn)生原告即將“跑路”的負面認識。此外，結合當前網(wǎng)絡輿情發(fā)布的自由度、規(guī)范度和社會公眾的一般辨別、理解能力、法律意識水平，社會公眾對涉及原告將放棄在蘇住宅開發(fā)業(yè)務的內(nèi)容能夠作出理性判斷，并不致造成公眾錯誤認為原告將扔下業(yè)主不管等負面影響。因此，法院認定這篇網(wǎng)絡報道不足以侵害原告的名譽權，依法駁回了原告的訴訟請求。