發放貸款無資質，擔保人明知仍擔保，擔保人擔保行為存在過錯，放貸人具狀訴訟要求借款人與擔保人償還借款本息。近日，射陽法院對該案作出一審判決。

 

2011年3月26日，某合作社與被告楊某、王某訂立保證擔保個人借款合同，約定楊某向原告合作社借款5萬元，借款期限3個月，未約定利息。王某為此款提供連帶責任保證，保證范圍包括本息、逾期利息，律師費等，保證期間自借款人履行債務期限屆滿之日起二年，合同第六條載明，本合同擔保部分的條款獨立于借款主合同，不因請便的無效而無效，如主合同無效，保證人仍應承擔本合同項下的連帶保證責任。同日，原告向楊某交付了五萬元，到期后被告楊某及王某未歸還。原告因本案向律師事務所支付代理費2200元。

 

另查明，上述保證擔保個人借款合同第六條系原告某合同社提供的格式條款。

 

原告主張被告楊某、王某系其社員，實行王某不認可，原告未能舉證證明，本院不予認定。

 

法院審理后認為：1楊某非原告社員，原告向其發放貸款違反了商業銀行法的強制性規定，也違背了農民資金互助合作社設立的宗旨，根據合同法的規定，應當認定無效。2擔保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔保合同亦無效，雖然合同第六條載明，擔保部分的條款不因主合同的無效而無效，如主合同無效，保證人仍應承擔本合同項下的連帶保證責任。如主合同無效，保證人仍應承擔體合同項下的連帶保證責任，但該條款系原告提供的格式條款，明顯加重了實行王某的責任，根據合同法第三十九條、第四十條及合同法司法解釋的相關規定，應確認為無效。3根據合同法第五十八條的規定，合同無效，因該合同取得的財產，應當返還，有錯過的一方應當賠償對方因此所受到的損失，本案中，實行楊某明智是原告社員，仍然向原告申請貸款，具有過錯，其應當承擔向原告返還借款本金并賠償利息損失，代理費損失責任。4、根據擔保法第五條和擔保法司法解釋第八條的規定，主合同無效而導致擔保合同無效，擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應超過債務人清償部分的三分之一。遂作出被告楊某返還原告5萬元，并承擔代理費2200元，被告王某對此債務不能清償部分承擔三分之一的賠償責任。