貨物吊運(yùn)過程中發(fā)生損壞，究竟該由誰來承擔(dān)賠償責(zé)任？面對各方證詞，法官撥開重重迷霧，終于破開了這起損害賠償糾紛案。

 

2011年，昆山某公司向東莞某公司購買了一臺設(shè)備，運(yùn)至昆山后，昆山某公司為了將設(shè)備運(yùn)入廠房內(nèi)，與李某某達(dá)成口頭搬運(yùn)協(xié)議。后李某某聯(lián)系王某某，要王某某派一輛吊車過來吊貨。王某某隨后便派自己的駕駛員徐某某開吊車去吊貨。不料，設(shè)備在吊運(yùn)過程中繩子斷裂，設(shè)備損壞。一審法院判決，王某某及其丈夫徐某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。李某某不服本判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理查明，駁回了李某某的上訴，維持了原判。

 

事實(shí)上，這是一起典型的一般侵權(quán)糾紛，其舉證應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格的過錯(cuò)責(zé)任原則。本案中，李某某認(rèn)為自己的行為只是幫助行為，屬于無因管理，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；王某某及其丈夫徐某認(rèn)為自己與昆山某公司不存在合同關(guān)系，合同的相對方是李某某和昆山某公司，因此應(yīng)由李某某承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但審理查明，駕駛員徐某某與王某某及徐某夫妻之間是雇傭關(guān)系，駕駛員徐某某在吊運(yùn)設(shè)備過程中未能安全操作導(dǎo)致設(shè)備墜落損壞，雇主王某某及徐某夫妻應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某某在設(shè)備吊運(yùn)過程中參與了設(shè)備的捆綁等行為，其行為與駕駛員徐某某的行為共同造成了設(shè)備的墜落損壞，理應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因李某某無法承擔(dān)設(shè)備損壞與其參與行為無因果關(guān)系的舉證責(zé)任，因此李某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

法官說法：民法上的過錯(cuò)責(zé)任原則是以行為人主觀上的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的準(zhǔn)則，即行為人僅在有過錯(cuò)的情況下才承擔(dān)民事責(zé)任。