【摘要】 視頻分享網(wǎng)站作為一種新型的網(wǎng)絡(luò)媒體，陷入了著作權(quán)糾紛之中，我們發(fā)現(xiàn)在法院的判決中，出現(xiàn)相同的案情卻截然不同的審判結(jié)果。本文將從這兩個(gè)典型案例出發(fā)對(duì)視頻分享網(wǎng)站的發(fā)展、侵權(quán)行為進(jìn)行分析，提出了通過(guò)完善立法、新模式的構(gòu)建等多種渠道解決視頻分享網(wǎng)站的著作權(quán)糾紛問(wèn)題，使得視頻分享網(wǎng)站能夠健康發(fā)展的同時(shí)保護(hù)著作權(quán)人的合法利益，以期達(dá)到著作權(quán)人，視頻分享網(wǎng)站和公眾三者之間的利益平衡。

【關(guān)鍵詞】 視頻分享網(wǎng)站  著作權(quán)侵權(quán)  間接侵權(quán)  新模式的構(gòu)建

一、引言

在關(guān)于視頻分享網(wǎng)站的著作權(quán)侵權(quán)糾紛一類(lèi)案件中，筆者對(duì)比了兩個(gè)案情大致相同的案例后發(fā)現(xiàn)法院作出了截然不同的判決結(jié)果，其中一個(gè)是2008年上海市第一中級(jí)人民法院作出的判決，土豆網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技公司因侵犯電影《瘋狂的石頭》的著作權(quán)，被判立即刪除土豆網(wǎng)上的侵權(quán)電影，并賠償享有該電影網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的原告新傳在線公司經(jīng)濟(jì)損失。土豆網(wǎng)是免費(fèi)為用戶提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，其注冊(cè)用戶將電影《瘋狂的石頭》上傳至土豆網(wǎng)供公眾在線播放。新傳在線公司認(rèn)為土豆網(wǎng)未經(jīng)許可且未支付報(bào)酬，擅自提供電影的在線播放，侵犯了自己的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，要求停止侵權(quán)行為。另一個(gè)案例是于2010年上海市浦東新區(qū)人民法院審判的，原告激動(dòng)網(wǎng)認(rèn)為被告土豆網(wǎng)上存在的用戶上傳的《忠魂》和《魔方》兩部影視劇，侵犯了其享有的相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)，故此提起訴訟。

對(duì)于同樣的案情，被告上海全土豆網(wǎng)絡(luò)科技公司都是辯稱(chēng)，土豆網(wǎng)上所有內(nèi)容都是用戶上傳的，自己僅僅是網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間的提供者，土豆網(wǎng)的服務(wù)器按照上傳視頻的特征碼進(jìn)行自動(dòng)識(shí)別，一旦有盜版或者侵權(quán)就會(huì)予以刪除。由于用戶上傳的個(gè)別視頻沒(méi)有特征碼，同時(shí)也未收到權(quán)利人發(fā)函通知，所以并不知道該電影涉嫌侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上海市一中院審理后認(rèn)為，從電影拍攝所需傾注的人力和財(cái)力、涉案影片的熱門(mén)程度等方面進(jìn)行分析，被告作為專(zhuān)業(yè)視頻網(wǎng)站理應(yīng)知曉電影《瘋狂的石頭》一般不會(huì)是著作權(quán)人自行或許可他人在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布供公眾無(wú)償觀看的。因此，在被告應(yīng)當(dāng)意識(shí)到網(wǎng)上的某個(gè)視頻系網(wǎng)絡(luò)用戶擅自發(fā)布仍不作刪除處理的情況下，可以認(rèn)定其主觀上具有縱容和幫助他人實(shí)施侵權(quán)的過(guò)錯(cuò)。而且從不同用戶先后多次在土豆網(wǎng)上發(fā)布《瘋狂的石頭》之事實(shí)來(lái)看，被告怠于履行其應(yīng)盡的審查和刪除義務(wù)。至于被告所提出的未收到過(guò)權(quán)利人通知書(shū)故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任之抗辯，法院認(rèn)為，只有在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道也沒(méi)有合理理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供的作品侵權(quán)時(shí)，才牽涉到權(quán)利人提交書(shū)面通知以達(dá)到警告網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商并請(qǐng)求其移除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容的目的。據(jù)此，法院作出上述判決。但是第二個(gè)案例法院在判決中卻依據(jù)“避風(fēng)港”原則判定原告激動(dòng)網(wǎng)敗訴。法院在確認(rèn)原告對(duì)涉訴作品享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的情況下，認(rèn)定被告土豆網(wǎng)完全具備《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條所規(guī)定的五項(xiàng)免責(zé)條件，免除了被告土豆網(wǎng)的賠償責(zé)任。同時(shí)法院在該案判決書(shū)中明確“不能僅以被告網(wǎng)站出現(xiàn)了侵權(quán)作品而推定被告具有主觀過(guò)錯(cuò)”，且“原告并未事先通知，且被告收到訴狀后及時(shí)刪除了涉嫌侵權(quán)視頻，已經(jīng)盡到了其作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所應(yīng)盡的合理的版權(quán)注意義務(wù)”。

從上述案例中我們可以發(fā)現(xiàn)視頻分享網(wǎng)站的工作原理和相關(guān)主體行為的性質(zhì)是訴訟雙方圍繞的焦點(diǎn)，視頻分享網(wǎng)站作為一種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)中扮演怎樣的角色，承擔(dān)怎樣的責(zé)任越來(lái)越受到關(guān)注。為了更好地發(fā)展網(wǎng)絡(luò)新興產(chǎn)業(yè)同時(shí)在一定程度上保護(hù)權(quán)利人的利益，我們有必要從視頻分享網(wǎng)站的發(fā)展，侵權(quán)的方式等方面出發(fā)分析兩個(gè)結(jié)果不同的判決背后的深層次的原因，并從中找到解決這類(lèi)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛的途徑。

二、視頻分享網(wǎng)站的工作原理與相關(guān)主體行為的法律性質(zhì)

（一）視頻分享網(wǎng)站的工作原理和法律地位

目前，對(duì)于視頻分享網(wǎng)站的含義還沒(méi)有一個(gè)清晰的界定。從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的角度來(lái)說(shuō)，視頻分享網(wǎng)站是基于Web2.0技術(shù)基礎(chǔ)上的主要提供視頻交互式服務(wù)的網(wǎng)站。它其實(shí)是一種主機(jī)服務(wù)提供商，也稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者（簡(jiǎn)稱(chēng)IPP），為用戶提供了服務(wù)器空間和搜索平臺(tái)，用戶可以進(jìn)行簡(jiǎn)單的搜索就能觀看視頻文件，與傳統(tǒng)的視頻網(wǎng)站的區(qū)別是經(jīng)過(guò)注冊(cè)的網(wǎng)友可以自由上傳視頻文件，并且網(wǎng)站通過(guò)一定的選擇設(shè)置，對(duì)視頻內(nèi)容進(jìn)行不同形式的歸類(lèi)和推薦，使得用戶能夠隨意點(diǎn)擊自己關(guān)心的視頻文件。

視頻分享網(wǎng)站的法律地位是一個(gè)重要的問(wèn)題，但是從司法實(shí)踐中來(lái)看尚無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過(guò)分析可以發(fā)現(xiàn)這種主機(jī)服務(wù)提供商是不同于發(fā)布者和傳播者的一種全新的信息發(fā)布和傳播場(chǎng)所。視頻分享網(wǎng)站無(wú)法事先對(duì)信息行使有效的“編輯方的控制權(quán)”。網(wǎng)絡(luò)用戶向網(wǎng)絡(luò)上載信息，并得以在主機(jī)服務(wù)提供商所運(yùn)營(yíng)的系統(tǒng)或網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播的過(guò)程是自動(dòng)的，視頻分享網(wǎng)站無(wú)法事先獲悉該信息的內(nèi)容，所以無(wú)法對(duì)上載的視頻行使編輯方面的控制權(quán)，但是卻可以事后對(duì)已經(jīng)發(fā)表的信息行使一定的編輯控制權(quán)。

建立視頻分享網(wǎng)站的目的是給網(wǎng)民提供一個(gè)平臺(tái)上傳自己的原創(chuàng)視頻以便于交流或娛樂(lè)，從本質(zhì)上說(shuō)就是提供一個(gè)存儲(chǔ)媒介以實(shí)現(xiàn)信息共享。不可否認(rèn)的是，視頻分享網(wǎng)站存在著一些用戶上傳的未經(jīng)著作權(quán)人或者相鄰權(quán)人許可的作品。2009年由搜狐牽頭建立的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)盟就對(duì)優(yōu)酷等視頻分享網(wǎng)站發(fā)起了聲勢(shì)浩大的訴訟，索賠額高達(dá)一億元。在現(xiàn)行的著作權(quán)法保護(hù)制度下，權(quán)利人眼中的視頻分享網(wǎng)站始終扮演“侵權(quán)人”的角色，但這絕不是視頻分享網(wǎng)站設(shè)立的初衷。所以說(shuō)視頻分享網(wǎng)站的法律地位要依據(jù)其獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)機(jī)制并結(jié)合實(shí)際情況來(lái)界定。

（二）分享者行為的法律性質(zhì)

在著作權(quán)侵權(quán)案件中，涉及以下幾類(lèi)主體，第一類(lèi)是直接在網(wǎng)絡(luò)上上傳視頻的注冊(cè)用戶；第二類(lèi)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，在這里特指視頻分享網(wǎng)站；第三類(lèi)是網(wǎng)絡(luò)信息獲取者，包括在線觀看和從網(wǎng)絡(luò)下載視頻的網(wǎng)絡(luò)用戶。這三類(lèi)主體在網(wǎng)路上形成了一個(gè)穩(wěn)定的三角關(guān)系。

在如今移動(dòng)終端技術(shù)和視頻壓縮技術(shù)的高速發(fā)展之下，很多人都可以隨時(shí)隨地拍攝和記載精彩的瞬間，正所謂“網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下，人人都是作者”。他們或許只是記錄了自己生活中的點(diǎn)滴，或許拍攝到了非常珍貴的歷史瞬間，他們把自己拍攝的視頻上傳到視頻分享網(wǎng)站上，就是允許其他網(wǎng)絡(luò)用戶隨意觀看、分享、下載等方法合理使用視頻，這種網(wǎng)絡(luò)用戶兼有視頻作品的權(quán)利人兩種身份，上傳視頻供公眾免費(fèi)下載意味著放棄了獲得報(bào)酬權(quán)，所以也就不存在著作權(quán)侵權(quán)的問(wèn)題。

但是上傳視頻的用戶還包括另外一種，即上傳侵權(quán)視頻的用戶，他們的行為直接侵犯了著作權(quán)人的利益，是直接侵權(quán)人。他們通過(guò)各種手段獲得侵權(quán)作品，如在電影院的首映式上偷錄整部電影或者通過(guò)一些技術(shù)手段解密視頻作品。侵權(quán)視頻的存在使網(wǎng)絡(luò)用戶可以方便的觀看，從而影響了權(quán)利人的票房收入，音像制品的發(fā)行量等等，這對(duì)權(quán)利人的利益造成了嚴(yán)重的影響。    

社會(huì)公眾即侵權(quán)視頻的獲取者為個(gè)人娛樂(lè)為目的瀏覽侵權(quán)視頻在我國(guó)不屬于著作權(quán)法上的侵權(quán)行為，但是如果下載后進(jìn)一步在網(wǎng)絡(luò)上傳播則成為侵權(quán)視頻新的信息源，例如在網(wǎng)站上通過(guò)散布“種子”的方法使公眾獲取視頻信息，這也構(gòu)成了直接侵權(quán)。

侵權(quán)視頻的上傳者和獲取信息后再傳播者雖然構(gòu)成直接侵權(quán)，但是因?yàn)槲覈?guó)互聯(lián)網(wǎng)并未采取實(shí)名制管理，所以這些人的身份難以確定，并且取證困難，更重要的是侵權(quán)的個(gè)體不具備承擔(dān)巨額賠償?shù)哪芰Γ栽诎讣幸曨l作品的權(quán)利人都一致采取了起訴視頻網(wǎng)站的方法維護(hù)其網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)。

（三）視頻分享網(wǎng)站的行為的法律性質(zhì)

侵權(quán)視頻的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否侵權(quán)曾一度引發(fā)爭(zhēng)議，網(wǎng)站的服務(wù)提供商說(shuō)他們只是提供了一個(gè)娛樂(lè)互動(dòng)的平臺(tái)，不應(yīng)該成為上傳侵權(quán)視頻用戶的“替罪羊”，但是參考了各國(guó)的著作權(quán)法立法或判例可以發(fā)現(xiàn)各國(guó)都對(duì)這種給予直接侵權(quán)以“暗中幫助”的行為加以規(guī)定，視頻分享網(wǎng)站為侵權(quán)人提供了便利條件，從而對(duì)著作權(quán)人和鄰接權(quán)人的合法權(quán)益造成了侵害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

視頻分享網(wǎng)站不同于其他的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)提供者和傳播者，對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，信息可能是自己創(chuàng)作的，也可能是他人創(chuàng)作的，但是在信息發(fā)布之前，網(wǎng)站已經(jīng)依職責(zé)進(jìn)行了審查，并對(duì)其行使了充分而有效的“編輯控制權(quán)”，能夠預(yù)料到自身行為的法律后果，如果在這一過(guò)程中因其故意或過(guò)失，侵害了權(quán)利人的利益，則必須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。我國(guó)于2006年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一次規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果參與了他人著作權(quán)侵權(quán)行為或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)幫助、教唆他人實(shí)施侵犯著作權(quán)的，法院應(yīng)追究其與其他行為人的共同侵權(quán)責(zé)任。這也是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“事前編輯控制權(quán)”的承認(rèn)，理論上這種侵權(quán)行為叫做間接侵權(quán)。

那么視頻分享網(wǎng)站間接侵權(quán)的實(shí)質(zhì)以及如何解決視頻分享網(wǎng)站的侵權(quán)糾紛是我們研究這一問(wèn)題的重點(diǎn)。

三、解決視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)問(wèn)題的現(xiàn)實(shí)主義路徑：間接侵犯著作權(quán)

2010年施行的《侵權(quán)責(zé)任法》36條之規(guī)定是著作權(quán)法領(lǐng)域中“避風(fēng)港”規(guī)則的進(jìn)一步詮釋?zhuān)?ldquo;避風(fēng)港”規(guī)則是在美國(guó)《千禧年數(shù)字版權(quán)法案》中首次提出的，又被稱(chēng)為“通知+刪除”原則，這一規(guī)則設(shè)立的初衷是考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為一個(gè)媒介沒(méi)有能力對(duì)海量的上傳信息進(jìn)行審查，而在被侵權(quán)人通知后，能做出迅速反應(yīng)，屏蔽或者刪除這一鏈接從而達(dá)到保護(hù)權(quán)利人的利益的目的。我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也作了類(lèi)似的規(guī)定，其22條規(guī)定了五個(gè)條件，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果都滿足就可以免除責(zé)任。第一條就是要公開(kāi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的名稱(chēng)、聯(lián)系人、網(wǎng)絡(luò)地址；第二條是未改變服務(wù)對(duì)象所提供的作品、錄音錄像制品；第三條是不知道也沒(méi)有合理的理由應(yīng)當(dāng)知道服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像作品侵權(quán)；第四條是未從服務(wù)對(duì)象提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益；第五條是就是在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品。

我們來(lái)分析一下這五個(gè)條件的規(guī)定，首先是第一條，這條在理解上就有歧義，訴訟的權(quán)利人認(rèn)為這里的名稱(chēng)、聯(lián)系人等不是網(wǎng)名、網(wǎng)絡(luò)IP等虛擬信息，但是視頻分享網(wǎng)站的意見(jiàn)則相反，就我國(guó)目前未采取網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的前提下，筆者認(rèn)為要用戶注冊(cè)以及登錄時(shí)提供真實(shí)姓名和真實(shí)地址對(duì)于視頻分享網(wǎng)站的難度很大。

第二條的規(guī)定也有累贅之疑，從大量的案例中可以發(fā)現(xiàn)修改作品的侵權(quán)少之又少，只有2005年曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)惡意修改《無(wú)極》而出現(xiàn)的侵權(quán)作品《一個(gè)饅頭引發(fā)的血案》這一糾紛。

第三條的規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款是法院認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站是否侵權(quán)的最重要依據(jù)。即視頻網(wǎng)站“不知道也沒(méi)有合理的理由知道”侵權(quán)作品的存在，這樣就可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這如果視頻分享網(wǎng)站“明知或應(yīng)知”上傳的是侵權(quán)作品，那就構(gòu)成間接侵權(quán)。所以說(shuō)視頻分享網(wǎng)站是否“有合理的理由”知道侵權(quán)作品的存在成為構(gòu)成侵權(quán)作品的關(guān)鍵。由于這是一種主觀狀態(tài)，所以法院在案件中往往會(huì)根據(jù)相關(guān)事實(shí)推斷視頻分享網(wǎng)站是否“明知或應(yīng)知”，也就是說(shuō)法院如果認(rèn)定網(wǎng)站“應(yīng)知”而未采取刪除侵權(quán)作品的措施構(gòu)成侵權(quán)，“應(yīng)知”是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的外在行為來(lái)推定其主觀狀態(tài)。美國(guó)國(guó)會(huì)關(guān)于DMCA的報(bào)告將這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)稱(chēng)為“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，在判定的事實(shí)符合“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，即侵權(quán)行為是否對(duì)一個(gè)在相同或類(lèi)似情況下的理性人而言已經(jīng)顯而易見(jiàn)時(shí)，如果視頻分享網(wǎng)站為了自身的利益而裝作看不見(jiàn)就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。在以往大多數(shù)案例中我們可以發(fā)現(xiàn)，法院判決視頻分享網(wǎng)站敗訴并不是依據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”，法院認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站即使刪除了侵權(quán)作品也由于先前存在過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)責(zé)任。第一個(gè)判決所代表的案例就是根據(jù)視頻分享網(wǎng)站是否盡了注意義務(wù)來(lái)判定其是否明知或應(yīng)知，而這種“注意義務(wù)”對(duì)于現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件來(lái)說(shuō)近乎苛刻，筆者認(rèn)為法院創(chuàng)造了一種“蟻穴”標(biāo)準(zhǔn)，即只要視頻分享網(wǎng)站上出現(xiàn)了侵權(quán)作品，法院就認(rèn)定侵權(quán)，像是權(quán)利人的利益的“千里之堤”毀于侵權(quán)作品的“蟻穴”。誠(chéng)然網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)的影響很大，但這樣做還是對(duì)權(quán)利人一種過(guò)度保護(hù)，違反了利益平衡原則。

之所以出現(xiàn)這樣的結(jié)果，主要是因?yàn)槲覈?guó)對(duì)于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》免責(zé)事由中的主觀要件規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，法院在法律適用和判決中就會(huì)存在沿襲前人判決的想法，從而使視頻分享網(wǎng)站無(wú)法利用“避風(fēng)港”原則“避風(fēng)”。所以從目前的技術(shù)條件來(lái)看，要視頻分享網(wǎng)站完全承擔(dān)版權(quán)事前審查義務(wù)并及時(shí)的上傳服務(wù)器是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。筆者建議在以后得立法中應(yīng)詳細(xì)規(guī)定視頻分享網(wǎng)站的合理注意義務(wù)，根據(jù)其預(yù)見(jiàn)能力和預(yù)見(jiàn)范圍，結(jié)合其行為的具體過(guò)程，來(lái)認(rèn)定行為人是否有過(guò)錯(cuò)。我們可以從以下幾個(gè)方面來(lái)考慮：第一，視頻分享網(wǎng)站是否及時(shí)刪除了著作權(quán)人通知侵權(quán)的作品；第二，對(duì)于上傳的近期才上映的影視作品等，視頻分享網(wǎng)站應(yīng)當(dāng)對(duì)其是否涉嫌侵權(quán)有基本的認(rèn)識(shí)；第三，視頻分享網(wǎng)站是否對(duì)上傳的侵權(quán)作品有意識(shí)地進(jìn)行了歸類(lèi)、編輯、整理、改變等技術(shù)措施。以上幾種情形可以作為認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站“明知或應(yīng)知”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。在同類(lèi)案件中，認(rèn)定視頻分享網(wǎng)站是否有主觀過(guò)錯(cuò)就是判斷其主觀要件的標(biāo)準(zhǔn)。

第四條規(guī)定中“未直接受益”，視頻分享網(wǎng)站的行為完全滿足這一條款，所以不是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

第五條規(guī)定中的“在接到權(quán)利人的通知書(shū)后……”也含糊不清，在以后的立法中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定給予視頻分享網(wǎng)站在侵權(quán)作品上傳到網(wǎng)站后合理的刪除時(shí)間,確定著作權(quán)人在侵犯其著作權(quán)的作品上傳后通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商刪除的具體形式等等。

通過(guò)以上對(duì)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例》的細(xì)化和合理化，會(huì)構(gòu)筑一種既能使視頻分享網(wǎng)站能夠繼續(xù)生存，同時(shí)又能有效保護(hù)權(quán)利人著作權(quán)的間接侵權(quán)制度。

四、解決視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)的理想主義路徑：新模式的構(gòu)建

新型網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，前景廣闊，并且完全打破了傳統(tǒng)的著作權(quán)體系的空間概念，對(duì)于社會(huì)效益而言，這種新型的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)對(duì)于信息的流動(dòng)起到了一個(gè)很大的促進(jìn)作用，但是對(duì)信息失去控制對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)就會(huì)失去經(jīng)濟(jì)利益。法律應(yīng)當(dāng)在“促進(jìn)分享”和“保護(hù)權(quán)利”之間尋找新的平衡點(diǎn)，所以我們要反思，傳統(tǒng)的著作權(quán)規(guī)則該如何與時(shí)俱進(jìn)，如何構(gòu)建新模式以保護(hù)權(quán)利人利益的同時(shí)凸顯法律服務(wù)社會(huì)的功能。

我們可以考慮在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)領(lǐng)域引入強(qiáng)制許可制度，讓這一制度不僅限于對(duì)文字作品的使用方式上，但是由于網(wǎng)絡(luò)作品完全不同于其他傳統(tǒng)媒體，如果把現(xiàn)行的強(qiáng)制許可制度照搬于視頻分享網(wǎng)站上，其制度功能將會(huì)大打折扣，起不到任何作用。筆者認(rèn)為設(shè)計(jì)和構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的強(qiáng)制許可制度應(yīng)當(dāng)從合理上傳和合理傳播兩方面考慮，首先作品的復(fù)制權(quán)和傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步縮小，可以規(guī)定視頻的上傳者只能是著作權(quán)人或者其他著作權(quán)權(quán)利人，強(qiáng)制許可使用者是網(wǎng)站特定的注冊(cè)用戶，這些強(qiáng)制許可的用戶是需要第一時(shí)間分享視頻的用戶，必須在視頻分享網(wǎng)站的空間內(nèi)以實(shí)名注冊(cè)并且填寫(xiě)詳細(xì)的個(gè)人信息，且按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報(bào)酬，而其他用戶在一定期限內(nèi)無(wú)法免費(fèi)觀看和下載視頻。這樣做的好處是同時(shí)保護(hù)了三方的利益，強(qiáng)調(diào)了時(shí)效性和緊迫性的特點(diǎn)，保證了公眾在使用視頻時(shí)不增加一些不必要的成本，且不損害著作權(quán)人的合法利益，同時(shí)能使視頻分享網(wǎng)站真正作為一個(gè)信息共享平臺(tái)發(fā)揮它的作用。

另外，由于權(quán)利人無(wú)法及時(shí)了解版權(quán)作品被他人使用的詳細(xì)情況，所以筆者認(rèn)為可以效仿其他的著作權(quán)管理組織，在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域內(nèi)建立一個(gè)“視頻作品著作權(quán)協(xié)會(huì)”。著作權(quán)人可以授權(quán)“視頻作品著作權(quán)協(xié)會(huì)”統(tǒng)一組織行使著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利。依法成立的這個(gè)集體管理組織可以根據(jù)著作權(quán)人的書(shū)面授權(quán)監(jiān)督視頻分享網(wǎng)站是否侵權(quán)，同時(shí)以自己的名義訴訟。視頻分享網(wǎng)站如果需要上傳某類(lèi)視頻，例如正在熱播的電視劇，電影等，可以向該組織申請(qǐng)，然后根據(jù)其使用時(shí)間、關(guān)注度、觀看或下載的頻率等向著作權(quán)管理組織付費(fèi)。更重要的是著作權(quán)管理組織應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起保護(hù)著作權(quán)人利益的責(zé)任，定時(shí)向各大視頻分享網(wǎng)站發(fā)布該組織的視頻信息以及所受保護(hù)的期限等，這樣做有助于視頻分享網(wǎng)站進(jìn)行更為有效的審查。集體管理組織增加了權(quán)利人保護(hù)其作品的可能性，可以給權(quán)利人帶來(lái)很大的便利，也可以節(jié)約國(guó)家的公共司法資源。集體管理制度是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的一種新的利益平衡機(jī)制。

由于網(wǎng)絡(luò)載體的特殊性，筆者考慮可以在各省市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局著作權(quán)管理部門(mén)下設(shè)置一個(gè)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)可以憑借充分的網(wǎng)絡(luò)資源和先進(jìn)的技術(shù)采取以“網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法應(yīng)對(duì)侵權(quán)”的手段來(lái)彌補(bǔ)法律保護(hù)機(jī)制的缺失，實(shí)現(xiàn)高效解決糾紛的目的。例如如果權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)視頻上傳到分享網(wǎng)站上，可以立即向該機(jī)構(gòu)投訴，該機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)利用技術(shù)上的手段在查明該視頻的上傳時(shí)間和網(wǎng)站是否履行了注意義務(wù)的基礎(chǔ)上制止網(wǎng)站的侵權(quán)行為，并根據(jù)該視頻的訪問(wèn)量對(duì)視頻分享網(wǎng)站予以一定額度的罰款。該機(jī)構(gòu)也可以定期行使“行政檢察權(quán)”，對(duì)網(wǎng)站進(jìn)行監(jiān)督和檢查，并對(duì)網(wǎng)站的技術(shù)更新進(jìn)行指導(dǎo)。必要的時(shí)候該機(jī)構(gòu)對(duì)于權(quán)利人和網(wǎng)站的糾紛可以進(jìn)行行政裁決，由于該機(jī)構(gòu)雄厚的技術(shù)背景，這樣做就提高了解決問(wèn)題的準(zhǔn)確性并且節(jié)約了司法資源。并且對(duì)視頻分享網(wǎng)站的發(fā)展不會(huì)造成大的影響。但是行政裁決同樣也不具有終局性，如果案件重大或者雙方有很大的爭(zhēng)議，可以向法院提起訴訟。

以上救濟(jì)途徑新模式的構(gòu)建可以綜合運(yùn)用，解決單一機(jī)制在解決糾紛方面存在的弊端，這樣在促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的同時(shí)能很好的保護(hù)著作權(quán)人的合法利益，構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)上的“和諧社會(huì)”。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王遷：《視頻分享網(wǎng)站著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究》，《法商研究》，2008年第4期

[2]劉揚(yáng)：《視頻網(wǎng)站版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究》，西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年

[3]包宇：《視頻分享網(wǎng)站版權(quán)之痛》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2009年第4期

[4]劉家瑞：《論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的避風(fēng)港規(guī)則》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2009年第1期

[5]陳堅(jiān)：《試析視頻分享網(wǎng)站的著作權(quán)間接侵權(quán)責(zé)任》，中國(guó)政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年

[6]吳偉光：《視頻分享網(wǎng)站在用戶侵權(quán)中的責(zé)任承擔(dān)——有限的安全港與動(dòng)態(tài)中的平衡》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2008年第7期

[7]劉家瑞：《論我國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的避風(fēng)港原則——兼評(píng)“十一大唱片公司訴雅虎案”》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2009年第3期