加工承攬合同的訂單，定做人可以隨時(shí)解除，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失，可是昆山某材料科技公司很困惑，自己的訂單被解除了，對(duì)方卻為何不用賠償損失？近日，昆山法院民二庭就審理了這樣一起案件。

 

2012年6月，山西某公司向昆山某材料科技公司發(fā)送訂單，要求采購(gòu)總價(jià)120萬(wàn)元的金線及金粒。雙方對(duì)交易單價(jià)，產(chǎn)品純度、重量規(guī)格、尺寸均作了明確約定，并約定款到發(fā)貨。隨后，山西公司支付了部分貨款，也收到了相應(yīng)產(chǎn)品。2013年6月，山西公司單方通知取消上述采購(gòu)訂單，訂單尚余60余萬(wàn)未履行。昆山材料科技公司同意山西公司行使其解除權(quán)，但稱已為該訂單采購(gòu)了價(jià)值約16萬(wàn)的原材料，要求對(duì)方賠償訂單損失。雙方協(xié)商未果而訴至法院。

 

然而，法院最終卻并沒(méi)有支持昆山公司這一看似合理的訴請(qǐng)。原來(lái)，昆山材料公司采購(gòu)的原材料是AU99.99的黃金，為大批量采購(gòu)，原材料可以按照客戶的要求進(jìn)行多樣化加工，其使用對(duì)象是不特定的，并非只能用于供應(yīng)本案山西公司。同時(shí)，原告采購(gòu)原材料的時(shí)間為2012年5月，在本案山西公司向原告發(fā)送采購(gòu)訂單之前，且無(wú)證據(jù)證明該筆采購(gòu)是為被告的采購(gòu)訂單備貨。因此，從現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明被告山西公司取消訂單造成了原告產(chǎn)生了損失及損失的金額。綜上，一、二審法院最終均駁回了昆山材料公司的上述訴請(qǐng)。

 

法官提醒：我國(guó)合同法規(guī)定，承攬合同時(shí)承攬人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。承攬合同中，定做人可以隨時(shí)解除合同，造成承攬人損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。本案中，山西公司行使了其解除權(quán)，取消了訂單，是法律賦予的權(quán)利，本身并無(wú)不當(dāng)，但如果對(duì)昆山材料科技公司造成了損失，其應(yīng)當(dāng)賠償。然而，合同解除后昆山材料公司主張的損失是否成立，昆山公司應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，證明其為訂單的履行已進(jìn)行了各項(xiàng)投入，并且由于對(duì)方取消訂單的行為造成了投入材料的損耗，產(chǎn)生自身?yè)p失。原告因舉證不足以證明其損失，故法院無(wú)法支持其賠償請(qǐng)求。