近日，昆山法院審結(jié)一起房屋遷讓糾紛案件。原告王某手持房屋產(chǎn)權(quán)證，要求被告李某一家搬離，這樁案件看似簡單明了，但法院最終判決駁回了王某的訴訟請求。讓我們來探個究竟。

 

閃爍其詞—訴請簡單卻不明了

 

王某手持房屋產(chǎn)權(quán)證來法院起訴要求李某一家搬離。起訴狀所述十分簡單，兩年前，自己通過向李某一家購買了位于昆山某小區(qū)的一套房屋，房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)辦理過戶，但李某一家拒不搬離，現(xiàn)請求法院判決李某一家搬離。

 

 這個案件看似十分清楚，通過購買并獲得房屋所有權(quán)的王某要求李某一家交付房屋屬理所當然，但深究卻暗藏蹊蹺。首先，法院受理二手房買賣案件中，多數(shù)是要求辦理產(chǎn)證，已經(jīng)辦理好產(chǎn)證要求交付房屋的案件實屬少見；既然都愿意產(chǎn)權(quán)過戶卻占著房屋不給的不符合買賣的基本規(guī)律。其次，王某聲稱該房屋由自己購買而來，既沒有提供房屋買賣合同，也沒有提供付款憑證。再次，王某聲稱房屋已經(jīng)買了兩年了，兩年時間房屋一直被李某一家占著不來主張權(quán)利，與常理不符。

 

難圓其說—房屋并非購買而來

 

庭審中，李某一家未到庭。王某所舉證據(jù)僅一份房屋產(chǎn)權(quán)證，并聲稱是向李某一家購買而來。法官再三追問，房屋何時所買？價款幾何？如何支付？通過誰買的？雙方什么關(guān)系？王某回答前后矛盾支支吾吾，最后只好如實陳述。房屋并非是購買而來，而是兩年前，李某一家向其借款30萬元，因擔心李某一家不還錢，遂要求其提供房屋一套作為擔保，在借款之日即將該套房屋過戶給了王某。誰知，李某一家的主心骨李家大兒子做生意失敗，未能歸還本息。王某見要回借款無望便要求拿回房屋，遂有了這起糾紛。

 

法院走訪—真相大白后判駁回

 

了解這些情況后，法官登門李某家核實實際情況。通過了解，李某家確實在兩年前向王某借款了25萬元，并拿這套房子作為擔保，但在歸還一段時間的高額利息后，因生意失敗，無力繼續(xù)償還本息，李家大兒子為避債務(wù)已經(jīng)離開家鄉(xiāng)，家中僅剩李家年逾80歲的一對老人。法院經(jīng)審理后認為，王某取得該房屋所有權(quán)并非通過向李某一家購買所得。根據(jù)查明的事實，李某一家將房屋過戶給王某，是作為25萬元借款的擔保，并約定了借款清償后可以贖回，王某獲得這套房屋的產(chǎn)權(quán)違反了我國物權(quán)法定原則，不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力，自然無權(quán)要求李某一家搬離。遂判決駁回王某的訴訟請求。

 

法官說法：我國實行物權(quán)法定原則。就本案而言，李某一家將房屋過戶給王某并非是將房屋出售給王某，其真實意思是作為借款的擔保，王某取得該房屋的方式違反了法律規(guī)定，有悖于物權(quán)法定原則，不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移的效力。法律之所以作出這樣的規(guī)定，一方面是維護不動產(chǎn)物權(quán)的穩(wěn)定性，另一方面是避免強勢方利用自身優(yōu)勢在借款之初就取得房屋所有權(quán)導致弱勢方權(quán)利受損。如本案中，該房屋的價值顯然高于借款25萬元，若認定王某取得該房屋合法有效，則對李某一家是不公平的。當然，本案中雖然王某要求遷讓的訴訟請求被駁回了，但他還是可以要求李某一家還款25萬元及合法利息，如李某一家無法償還，王某可以申請拍賣該房屋獲得清償。