5萬元買了一幅《鄭板橋的竹石圖》，是撿了個(gè)大便宜還是上了個(gè)大當(dāng)？兩位年逾七旬的老人，因?yàn)檫@一幅“古畫”的買賣打起了官司。日前，江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院審結(jié)了這起買賣合同糾紛，判決撤銷雙方之間的買賣合同，各自返還錢款和畫作。

 

張某和李某都是同一個(gè)鎮(zhèn)上的，早就相識(shí)，而且兩人有相同的愛好，都比較喜歡書畫。今年年初，張某到朋友黃老師那兒閑聊時(shí)，住在黃老師家隔壁的李某出示了一幅《鄭板橋竹石圖》，聲明這是祖?zhèn)鞯恼孥E。張某當(dāng)即表示了極大的購買欲望，當(dāng)日雙方就達(dá)成了交易，并簽訂了書面協(xié)議，李某將該古畫以人民幣五萬元賣給張某，錢畫當(dāng)天兩清。但是到了翌日下午，張某認(rèn)為該畫作可能是贗品，并非清康乾年間留下的鄭板橋真跡，并認(rèn)為李某對(duì)該畫作的真實(shí)性早已知曉，故意隱瞞事實(shí)，要求退畫。雙方協(xié)商不成，把官司打上了法庭。

 

在訴訟過程中，張某就《鄭板橋竹石圖》是否是真跡、是否是古畫、該畫所畫大致年代提出了鑒定申請(qǐng)，但因無相應(yīng)鑒定機(jī)構(gòu)存在，導(dǎo)致相關(guān)事項(xiàng)無法鑒定。法官為此還走訪了博物館的專業(yè)人員，博物館專業(yè)人員個(gè)人認(rèn)為該畫系現(xiàn)代仿品，不是古畫。

 

因?yàn)闊o鑒定機(jī)構(gòu)可以作出鑒定，法院將舉證責(zé)任分配給予被告李某，要求其提供畫作系祖?zhèn)髡孥E的相關(guān)證據(jù)，但李某在規(guī)定的期限內(nèi)未予舉證。據(jù)此，法院認(rèn)為，被告李某出賣給原告張某《鄭板橋竹石圖》，被告認(rèn)為該畫系祖?zhèn)鞯模蚁掂嵃鍢蛘孥E，在本案無法鑒定的情況下，本案舉證責(zé)任分配予被告，應(yīng)由被告舉證證明，但被告在規(guī)定期限內(nèi)未予舉證證明，所以認(rèn)定本案所涉《鄭板橋竹石圖》系贗品。被告以欺詐的手段與原告訂立合同，現(xiàn)原告請(qǐng)求撤銷合同，法院應(yīng)予支持，據(jù)此判決撤銷雙方協(xié)議，由被告李某返還原告購畫款5萬元，原告張某返還被告李某《鄭板橋竹石圖》。

 

據(jù)了解，2013年，一幅鄭板橋的《竹石圖》在拍賣市場的成交價(jià)達(dá)4000多萬人民幣。法官提醒，古畫價(jià)格不菲，且古畫鑒定極具專業(yè)性，非普通人員能夠掌握，所以在從事古畫交易時(shí)一定要謹(jǐn)慎。同時(shí)還應(yīng)注意的是，這起官司的當(dāng)事人都是年過七旬的老人，有自己的愛好與興趣固然不錯(cuò)，但不能將其作為謀利的工具。