徐州某衛(wèi)生服務(wù)站在醫(yī)療過程中吸氧機(jī)發(fā)生故障，致使送來急救的病人張某得不到及時(shí)救助而死亡，由此引發(fā)一場醫(yī)療糾紛。日前，徐州鼓樓法院公開開庭審理了這起醫(yī)療事故糾紛案，判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣281473元。

 

2011年1月26日，張某身體不適到被告衛(wèi)生服務(wù)站就診，醫(yī)生在確認(rèn)張某沒有過敏藥水后給其掛水，不一會兒張某就出現(xiàn)不適癥狀，醫(yī)生準(zhǔn)備給張某吸氧，但吸氧設(shè)備突然損壞、無法正常使用，之后張某被急送徐州市腫瘤醫(yī)院搶救。但因延誤了急救的最佳時(shí)期搶救無效，張某于當(dāng)日死亡。后原告向徐州市醫(yī)學(xué)會醫(yī)療事故技術(shù)鑒定工作辦公室對醫(yī)療機(jī)構(gòu)是否存在過錯(cuò)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過錯(cuò)與損害后果是否存在因果關(guān)系、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的責(zé)任比例申請鑒定，由于缺少張某至社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站就診時(shí)的門診病歷等鑒定材料，使鑒定無法正常進(jìn)行。

 

法院審理認(rèn)為，衛(wèi)生服務(wù)站在接收患者后就與其形成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，依照《合同法》規(guī)定：當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。而被告在急救過程中由于吸氧機(jī)損壞延誤了救治時(shí)間造成患者死亡，沒有全面履行急救義務(wù)，故應(yīng)該對其過失承擔(dān)責(zé)任。依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，患者在診療活動(dòng)中受到損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯(cuò)的，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任。醫(yī)療機(jī)構(gòu)有違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定或者由隱匿、拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)。醫(yī)院未能向醫(yī)療事故技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)提供相關(guān)病歷證明，故應(yīng)推定其有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)因此給原告造成的損失的損害賠償責(zé)任。綜上，徐州鼓樓法院對被告作出賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)人民幣281473元的判決。