李先生在網上購買了促銷空調，卻發現存在價格欺詐，遂將商家告至法院，近日，濱?？h人民法院按照《中華人民共和國合同法》、《消費者權益保護法》等，一審判決原告勝訴。這是濱?？h人民法院首次將“知假買假”認定為消費者的案例。

 

 2013年11月4日，李先生在某購物網站上看到被告某空調公司宣傳促銷其一款商品，該商品描述為“￥4399元 5．9折 ￥2599元 送貨上門”,李先生注意到該商品頁面及月成交記錄描述其原價為4399元，遂下單購買了該活動商品5件，并完成付款。成交后，李先生查詢了該活動商品的店鋪成交記錄，發現該商品在被告公布的促銷活動前7日并無成交記錄，而活動前最后一次在2013年10月25日的成交價為3049元，李先生認為被告銷售商品存在價格欺詐，遂訴至法院，要求被告賠償其購買價款12995元。

 

被告某空調公司辯稱，原告是下崗職工，他的主要收入來源是通過這種所謂“打假”，消費者是為了使用而購買，而原告購買是為了通過訴訟謀取利益，原告不屬于消費者權益保護法所保護的對象。

 

法院審理認為，經營者在交易過程中，應當向消費者提供有關商品的真實信息，不得作虛假宣傳。被告在網絡上銷售商品，原告下單購買，并支付相應價款，雙方之間買賣合同關系成立。被告在網絡銷售過程中，未按物價管理規定公布商品原價價格，誤導消費者，其行為已構成價格欺詐，依法應當承擔賠償責任，被告關于“原告不屬于消費者權益保護法所保護的對象”的辯稱沒有法律依據，法院不予采信，故一審判決被告賠償原告12995元。

 

法官點評：

 

一直以來“知假買假”行為往往會引起各方的爭議，有人認為這樣的行為缺乏誠信，利用此種手段牟利更是不道德，也有人認為通過這樣的手段懲罰銷售假貨的商家值得稱贊。理性分析不同的觀點會發現，公眾對于“知假買假”行為很大程度上停留在道德層面上的爭論，但卻忽略了“買假者”本身處于消費者的法律地位。作為一個消費者其有權挑選自己想要的商品，作為經營者提供的商品應該符合國家規定。消費者收到了欺詐要求賠償屬于其合法權利，應該得到法律的支持。