摘要：2012年年末,一則令人擔(dān)心的消息在人人等社交網(wǎng)絡(luò)上迅速傳播:網(wǎng)上下載音樂(lè)的免費(fèi)午餐明年可能就沒(méi)有了。百度宣布將旗下音樂(lè)產(chǎn)品整合到新的平臺(tái)“百度音樂(lè)”，存在于百度首頁(yè)十年的MP3圖標(biāo)就此謝幕。這個(gè)2002年誕生，伴隨諸多八零后度過(guò)青蔥歲月的音樂(lè)產(chǎn)品，十年后消失了，被百度音樂(lè)所取代，除了MP3，百度隨心聽(tīng)、千千靜聽(tīng)等音樂(lè)產(chǎn)品也被百度音樂(lè)整合。業(yè)內(nèi)人士分析，百度整合音樂(lè)是要迎接在線音樂(lè)付費(fèi)變革，預(yù)計(jì)在線音樂(lè)市場(chǎng)會(huì)出現(xiàn)價(jià)格戰(zhàn)。本文擬通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下MP3版權(quán)保護(hù)的困境，MP3版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定及我國(guó)MP3版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀等問(wèn)題的分析，提出一些有益的想法，以促進(jìn)我國(guó)版權(quán)保護(hù)的事業(yè)越來(lái)越好。

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下MP3版權(quán)保護(hù)的困境

1.1權(quán)利主體的難以認(rèn)定

在《電腦商情報(bào)》侵權(quán)一案中，在侵權(quán)行為已定性的情況下，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)卻在于如何證明本案的原告是網(wǎng)上作品的原著作權(quán)人，在網(wǎng)上該作品署名為“無(wú)方”。根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法第11條第3款，“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者單位為作者。”但這一規(guī)定在審理網(wǎng)上作品侵權(quán)案時(shí)很難操作，因?yàn)樵诰W(wǎng)上使用筆名是司空見(jiàn)慣的。當(dāng)作者將作品上載于自己的主頁(yè)時(shí)，他們尚可能通過(guò)對(duì)主頁(yè)的勘驗(yàn)證明網(wǎng)絡(luò)作品原作者的身分，畢竟主頁(yè)的注冊(cè)人會(huì)擁有該主頁(yè)的帳號(hào)和密碼；但如果是現(xiàn)實(shí)中大量存在的作者署筆名以電子郵件形式直接向網(wǎng)站投稿，更進(jìn)一步說(shuō)，如果網(wǎng)絡(luò)使用者直接在BBS上發(fā)表署筆名文章，那么在既無(wú)密碼又無(wú)帳號(hào)，甚至連電子郵件可能是偽造或不存在的問(wèn)題下，如何確定作品的原著作權(quán)人呢？傳統(tǒng)的舉證分配機(jī)制在這類情況下已顯力不從心。這對(duì)于那些想用法律武器維護(hù)自身版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作型人才來(lái)說(shuō)是非常不利的。長(zhǎng)此以往，必將影響我國(guó)蓬勃的文化產(chǎn)業(yè)，是我國(guó)原本百花齊放、百家爭(zhēng)鳴的文化環(huán)境變的虛假橫行，抄襲遍地。

1.2證據(jù)效力的不確定

在因特網(wǎng)版權(quán)侵權(quán)糾紛中，直接來(lái)源于案件的證據(jù)往往是電子郵件，因此認(rèn)定電子郵件的原始證據(jù)效力就成為查證侵權(quán)事實(shí)的關(guān)鍵。根據(jù)民訴法有關(guān)證據(jù)的理論和審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，原始證據(jù)一般要求是原物和原件，以確保與案件本來(lái)情況相符。但電子郵件是一種數(shù)字化信件，從技術(shù)角度來(lái)看，極易被篡改和偽造，且這種篡改和偽造可不留痕跡。因此確定訴訟當(dāng)事人提供的電子郵件是否為原件就很困難，電子郵件在審理中作為法律證據(jù)的效力十分有限。這就給MP3版權(quán)保護(hù)帶來(lái)了很多現(xiàn)實(shí)中難以操作的問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下MP3版權(quán)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，MP3的版權(quán)問(wèn)題一直是困擾業(yè)界的一個(gè)無(wú)法回避的問(wèn)題。早在2005年，國(guó)內(nèi)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)因?yàn)榘鏅?quán)問(wèn)題糾紛一度出現(xiàn)停滯。也就是這時(shí)候，各大唱片公司針對(duì)百度的MP3侵權(quán)訴訟紛至沓來(lái)。2005年7月，環(huán)球、華納、滾石、索尼-百代、正東、新藝寶和金牌娛樂(lè)等香港七大唱片公司，聯(lián)合狀告百度公司未經(jīng)允許在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上對(duì)涉案的137首歌曲進(jìn)行在線播放和下載服務(wù)，并為此向百度公司索賠經(jīng)濟(jì)損失167萬(wàn)元。2010年8月，環(huán)球唱片、華納唱片、索尼唱片三大國(guó)際唱片公司將百度告上法院。這些唱片公司認(rèn)為，百度提供的MP3搜索鏈接服務(wù)侵犯了它們的著作權(quán)。三大唱片公司列舉了128首流行歌曲，要求百度立即停止侵權(quán)，并索賠6350萬(wàn)元。

2.1網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

2.1.1網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的概念

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者是選擇某類信息上網(wǎng)供公眾訪問(wèn)的人，如為用戶發(fā)送信息的電子布告板系統(tǒng)經(jīng)營(yíng)者、郵件新聞組及聊天室經(jīng)營(yíng)者。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者完全控制網(wǎng)頁(yè)上的信息，公眾一般只能瀏覽或下載而無(wú)法改變其提供的信息。因此他們的地位類似于傳統(tǒng)的出版者，應(yīng)為其提供的所有信息承擔(dān)類似于出版者的版權(quán)責(zé)任。

2.1.2我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

最高院的《解釋》第5條規(guī)定：“提供內(nèi)容服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，明知網(wǎng)絡(luò)用戶通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵犯他人著作權(quán)的行為，或者經(jīng)著作權(quán)人提出確有證據(jù)的警告，但仍不采取移除侵權(quán)內(nèi)容等措施以消除侵權(quán)后果的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法通則第130條的規(guī)定追究其與該網(wǎng)絡(luò)用戶的共同侵權(quán)責(zé)任。”由此可以得出一個(gè)結(jié)論：如果網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者侵犯了他人的著作權(quán)則適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即在主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候就不構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，侵權(quán)行為的舉證責(zé)任在權(quán)利人一方，著作權(quán)人必須證明加害行為的違法性、侵權(quán)事實(shí)、行為人的主觀過(guò)錯(cuò)、加害行為與所造成損害之間的因果關(guān)系四個(gè)要件同時(shí)具備，才能認(rèn)定侵權(quán)行為成立，否則其權(quán)利就得不到救濟(jì)。而相對(duì)于權(quán)利人來(lái)說(shuō)，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者更容易找出種種無(wú)過(guò)錯(cuò)的理由為自己辯解，如網(wǎng)上信息數(shù)量巨大，無(wú)法審查每一部作品的版權(quán)情況，即使盡了合理的注意義務(wù)仍無(wú)法知道其網(wǎng)上的信息是侵權(quán)作品等等。因此按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則追究網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者的責(zé)任的結(jié)果往往是使網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者有機(jī)可乘，實(shí)際上是降低了版權(quán)保護(hù)的水平。筆者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下仍然固守傳統(tǒng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不利于保護(hù)著作權(quán)人的利益，會(huì)抑制人們創(chuàng)作的積極性。

2.1.3其他國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

相比之下，歐洲、美國(guó)及其他許多國(guó)家的版權(quán)制度則更為完善。

在他們的版權(quán)制度中，對(duì)直接侵權(quán)行為適用的都是毫無(wú)疑問(wèn)的嚴(yán)格責(zé)任，即侵權(quán)責(zé)任的成立不以過(guò)錯(cuò)為要件，只要行為人實(shí)施了侵權(quán)行為不論其主觀上是否有過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)責(zé)任。如英國(guó)著作權(quán)法第97條第（1）款規(guī)定，在著作權(quán)的侵權(quán)訴訟中，如果事實(shí)證明被告在侵權(quán)之時(shí)不知道，也沒(méi)有理由認(rèn)為其所及之作品享有著作權(quán)，原告則不能請(qǐng)求損害賠償，但不影響其要求采取其他救濟(jì)方式。日本著作權(quán)法第114條規(guī)定，侵權(quán)人因故意或過(guò)失侵犯著作權(quán)人利益理應(yīng)賠償著作權(quán)人的損失。但是，若侵權(quán)人既非故意也非重大過(guò)失，則法院可斟酌裁定損害賠償?shù)臄?shù)額。

世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議也明確規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任，我國(guó)已加入世界貿(mào)易組織，須履行國(guó)際義務(wù)，與協(xié)議的內(nèi)容相銜接，因此在我國(guó)著作法中規(guī)定侵犯著作權(quán)的嚴(yán)格責(zé)任勢(shì)在必行，這既是版權(quán)保護(hù)的客觀要求，又是與世界各國(guó)接軌的需要。

2.2網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

2.2.1網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的概念

網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者是指提供除內(nèi)容服務(wù)以外的其他種類服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，如網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)通訊服務(wù)者、接入服務(wù)提供者、信息搜索工具提供者等。他們的作用在于為信息的傳輸提供基礎(chǔ)設(shè)施和基礎(chǔ)的通訊服務(wù)等，以維持網(wǎng)絡(luò)的正常運(yùn)行，支持網(wǎng)上的信息傳輸。

2.2.2我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

最高院的《解釋》對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，但從其內(nèi)容來(lái)看，顯然對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的規(guī)定是非常寬松的，即使在著作權(quán)人提供了一切必要證明的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也可以不采取任何措施，而且不需承擔(dān)任何責(zé)任。我國(guó)法律目前之所以沒(méi)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的描述，這是有一定的原因的。

如前所述，“信息在網(wǎng)絡(luò)中的傳輸是一個(gè)不斷傳輸?shù)倪^(guò)程”，因此當(dāng)含有侵權(quán)內(nèi)容的信息在網(wǎng)上傳播時(shí)，同樣不可避免的會(huì)在中介服務(wù)提供者的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)或其他設(shè)施中留下復(fù)制件，這是否構(gòu)成對(duì)版權(quán)人專有權(quán)的侵犯呢?網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任呢?答案是否定的。首先，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者并不能控制網(wǎng)上傳輸?shù)男畔?nèi)容，自始至終處于一種被動(dòng)的地位。其次，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者不是侵權(quán)材料的發(fā)送人，對(duì)侵權(quán)材料的存儲(chǔ)和傳輸是由其技術(shù)特征所決定的，是對(duì)侵權(quán)人的要求所作出的一種自動(dòng)反應(yīng)。因此讓網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者為難以預(yù)料和控制的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任是不明智的，不利于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

2.2.3其他國(guó)家和國(guó)際組織對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

美國(guó)、澳大利亞、歐盟及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約都不同程度地對(duì)網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的責(zé)任作了限制性的規(guī)定。但是網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者并不能免除所有責(zé)任，當(dāng)在其系統(tǒng)中發(fā)現(xiàn)版權(quán)侵權(quán)材料時(shí)，該網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者有責(zé)任采取措施，使侵權(quán)材料停止傳播;而且也非所有的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者都可以享受限制責(zé)任的待遇，必須滿足一定的條件，從而避免一些網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者以此為理由，逃避法律應(yīng)有的約束。

2.3網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)責(zé)任

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶侵犯MP3版權(quán)，業(yè)內(nèi)人士表示：百度以前是免費(fèi)下載為主，跟谷歌的競(jìng)爭(zhēng)中，免費(fèi)下載積累了大量用戶。但是免費(fèi)下載沒(méi)有給版權(quán)方、唱片公司或音樂(lè)人合理的收入，這就養(yǎng)成了很奇怪的用戶習(xí)慣，90%以上的用戶每天都在網(wǎng)上聽(tīng)音樂(lè)，但是付錢的很少。現(xiàn)在唱片根本賣不出去，最好的歌手也只能賣幾萬(wàn)張唱片而已。

三、我國(guó)MP3版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀分析

3.1MP3版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀

因?yàn)?ldquo;我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)對(duì)網(wǎng)絡(luò)MP3的著作權(quán)沒(méi)有明確的規(guī)范”，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)MP3的版權(quán)問(wèn)題其實(shí)一直都處于爭(zhēng)議之中。

2009年9月3日,文化部對(duì)外發(fā)布了《文化部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容審查工作的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》),要求各網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)的經(jīng)營(yíng)單位規(guī)范自己的經(jīng)營(yíng)行為,建立專門部門負(fù)責(zé)音樂(lè)內(nèi)容的合法性審查。而在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)經(jīng)營(yíng)行為的定義中,“直接提供音樂(lè)產(chǎn)品鏈接方式”赫然在列。文化部副司長(zhǎng)庹祖海在解讀《通知》時(shí)表示：“網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)搜索向網(wǎng)民提供的結(jié)果,應(yīng)當(dāng)是經(jīng)過(guò)文化部審查、其他合法單位提供的合法產(chǎn)品,而‘不得提供非法單位的非法產(chǎn)品’”。《通知》的發(fā)布和庹祖海司長(zhǎng)的解讀引發(fā)了人們對(duì)中國(guó)各大音樂(lè)搜索引擎的關(guān)注,百度mp3、搜狗音樂(lè)等搜索引擎的經(jīng)營(yíng)方式和版權(quán)對(duì)策將走向何方成為業(yè)界普遍關(guān)心的話題。事實(shí)上,關(guān)于中國(guó)音樂(lè)搜索引擎服務(wù)是否合法的爭(zhēng)論由來(lái)已久,爭(zhēng)論的焦點(diǎn)集中于以提供免費(fèi)音樂(lè)搜索及支持免費(fèi)音樂(lè)下載來(lái)獲取流量和廣告收入、不對(duì)音樂(lè)來(lái)源的合法性負(fù)責(zé)為特征的經(jīng)營(yíng)方式是否侵犯了內(nèi)容提供商的版權(quán)利益。百度mp3可以說(shuō)是在國(guó)內(nèi)較早采用免費(fèi)+支持下載經(jīng)營(yíng)方式的搜索引擎,從2002年底創(chuàng)始以來(lái)一直未有根本改變,并且憑借這種經(jīng)營(yíng)模式完成了在中國(guó)搜索引擎市場(chǎng)上的早期積累。可以說(shuō),百度之所以在搜索引擎市場(chǎng)獨(dú)領(lǐng)風(fēng)騷如此多年,百度mp3功不可沒(méi)。然而,與百度mp3獨(dú)特的市場(chǎng)地位相伴隨的,是其自誕生以來(lái)就難以擺脫的版權(quán)糾紛。眾多版權(quán)所有人如唱片公司、獨(dú)立音樂(lè)人等不僅堅(jiān)定地認(rèn)為百度mp3提供免費(fèi)音樂(lè)鏈接的行為侵犯了版權(quán)人的合法權(quán)益,而且在運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益的行動(dòng)上也同樣堅(jiān)定,在司法實(shí)踐中歷經(jīng)多次失敗后仍然鍥而不舍。雖然內(nèi)容提供商們屢戰(zhàn)屢敗,不過(guò),可以肯定的是,版權(quán)保護(hù)的力度日益嚴(yán)緊,音樂(lè)創(chuàng)作者的權(quán)益日漸得到人們的尊重將是大勢(shì)所趨。

3.2關(guān)于MP3版權(quán)保護(hù)的對(duì)策與建議

2008年12月1日，百度正式對(duì)外公布：曾任環(huán)球唱片中國(guó)區(qū)總經(jīng)理的梁康妮加盟百度，就任百度娛樂(lè)總經(jīng)理。關(guān)于梁康妮的職場(chǎng)變動(dòng)，引發(fā)了業(yè)內(nèi)廣泛關(guān)注，就在2006年，環(huán)球唱片與百度曾因MP3版權(quán)等問(wèn)題一度引發(fā)訴訟。此舉被外界看做是百度欲整合其苦于探索的數(shù)字娛樂(lè)領(lǐng)域的一大新舉措。據(jù)介紹,梁康妮有多達(dá)15年的音樂(lè)產(chǎn)業(yè)經(jīng)驗(yàn)及豐富的傳統(tǒng)媒體和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)驗(yàn),加盟百度前任職環(huán)球唱片中國(guó)區(qū)總經(jīng)理,曾帶領(lǐng)環(huán)球唱片和中國(guó)移動(dòng)、各主流互聯(lián)網(wǎng)公司結(jié)盟,積極探索各種數(shù)字音樂(lè)商業(yè)模式。百度品牌公關(guān)負(fù)責(zé)人表示,百度此舉主要還是為推動(dòng)傳統(tǒng)唱片公司與數(shù)字娛樂(lè)的結(jié)合,“百度一直尋求和環(huán)球、百代、華納、索尼四大國(guó)際唱片公司進(jìn)行合作,并嘗試‘泛音樂(lè)聯(lián)盟’,其中部分音樂(lè)機(jī)構(gòu)已授權(quán)百度使用其所有華語(yǔ)歌曲,供網(wǎng)民在百度MP3搜索上免費(fèi)試聽(tīng),所得的廣告收入雙方分成。”

由此一種解決途徑逐步進(jìn)入人們的視線——免費(fèi)試聽(tīng)+廣告收入分成。早在2005年，國(guó)內(nèi)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)因?yàn)榘鏅?quán)問(wèn)題糾紛一度出現(xiàn)停滯。也就是這時(shí)候，各大唱片公司針對(duì)百度的MP3侵權(quán)訴訟紛至沓來(lái)。直到百度推出“音樂(lè)試聽(tīng)+廣告收入分成”的商業(yè)模式，這一問(wèn)題才得以基本解決。在2007年，全球四大唱片公司之一的百代唱片與百度達(dá)成全面戰(zhàn)略合作，共同拓展中國(guó)數(shù)字音樂(lè)市場(chǎng)。百代授權(quán)百度使用其所有華語(yǔ)歌曲，供網(wǎng)民在百度MP3搜索上免費(fèi)試聽(tīng)，百代和百度通過(guò)廣告商的贊助進(jìn)行分成。

這一商業(yè)模式，隨后得到了眾多唱片公司的支持，為全球數(shù)字音樂(lè)的普及推廣，提供了具有導(dǎo)向意義的嘗試。繼百代之后，滾石、英皇、華誼、海蝶等近百家唱片公司相繼加入簽訂合作協(xié)議。

這一模式也被世界樂(lè)壇最負(fù)盛名的格萊美獎(jiǎng)的負(fù)責(zé)人、美國(guó)唱片藝術(shù)和科學(xué)協(xié)會(huì)主席尼爾•保特諾稱贊：“百度所獨(dú)創(chuàng)的以廣告分成為基礎(chǔ)的數(shù)字音樂(lè)推廣模式，代表著音樂(lè)產(chǎn)業(yè)未來(lái)發(fā)展的主流方向，值得全球借鑒學(xué)習(xí)。”

筆者認(rèn)為，光有如百度這樣的網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)提供者的努力還不夠，同時(shí)要發(fā)動(dòng)廣大群眾即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶的力量，畢竟他們是網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中最基礎(chǔ)的部分。而要發(fā)動(dòng)這部分群眾的力量就離不開關(guān)于版權(quán)保護(hù)的法制宣傳，這不僅需要我國(guó)政府有關(guān)部門積極做好對(duì)于版權(quán)保護(hù)法律的探討和完善，還需要加強(qiáng)與人民群眾的互動(dòng)，使版權(quán)保護(hù)的意識(shí)深入人心。讓那些版權(quán)擁有者對(duì)我國(guó)的文化環(huán)境放心的同時(shí)創(chuàng)作出更多優(yōu)秀的作品。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友軍,《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任》，載《理論探究》2010年第3期.

[2]薛虹，《網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任》，學(xué)術(shù)論壇，2000（2），72.

[3] 叢立先，網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)行為構(gòu)成要件探論[J]，法學(xué)評(píng)論，2007(05).

[4] 李建勛,現(xiàn)代傳媒網(wǎng)絡(luò)作品的保護(hù)[J]，現(xiàn)代傳播(中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))，2007(03).

[5]梁冬、麥子，相信中國(guó)——尋找百度，長(zhǎng)江文藝出版社，2006.

參考論文：

1.賈慧珍，華中師范大學(xué)《百度MP3版權(quán)問(wèn)題研究》，2010.

2.李喆，西北大學(xué)《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究》.

3．劉芝秀，通過(guò)搜索引擎獲取歌曲MP3文件的侵權(quán)認(rèn)定——以“步升訴百度案"初審結(jié)果為例．法律適用，2006，(5)．

4．胡為，從著作權(quán)角度看網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任——由五大唱片公司訴百度侵權(quán)案引起的法律思考．法制與社會(huì)，2007，(2)．

參考調(diào)查報(bào)告、新聞報(bào)道類：

1．文化部關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)內(nèi)容審查工作的通知．新浪科技，2009.03.03．

2．娛樂(lè)基地正式在美訴百度侵權(quán)．北京商報(bào)，2008.06.12．

3．音著協(xié)訴百度索賠106萬(wàn)，稱其為音樂(lè)產(chǎn)業(yè)‘毒瘤’．中國(guó)新聞網(wǎng)，2008.03.07．