小譚在一家材料公司工作了近8年，一直兢兢業業，最近卻遭受了雙重打擊。先是早前與小譚有矛盾的同事小馬與他再次發生口角，兩句不和，小馬掄起拳頭就打在小譚臉上和胸口，隨后又撿起車間內的一根鐵管朝小譚身上揮去，小譚本能反抗與之扭打在一起，幸好被車間的同事勸開才沒釀成大禍。小譚原本以為這件事公司可以主持公道，誰知緊接著公司一紙通知發下來，以打架斗毆為由將小馬和小譚雙雙開除。委屈的小譚一紙訴狀將公司告上法庭，要求公司賠償違法解除勞動合同的賠償金。

 

日前，太倉法院對這起勞動糾紛案進行了開庭審理。庭審中，雙方就小譚是否構成打架斗毆產生意見分歧。公司認為，小譚與小馬都動了手，在公司里產生了比較惡劣的影響，應當認為是打架斗毆，違反公司的管理規定，公司開除打架的員工是名正言順；小譚則認為自己是在對方已經動手、自己出于防衛的情況下才出手的，不屬于打架斗毆。法官根據雙方的證據及陳述發現了細節上的端倪：小譚與小馬當天發生沖突后第一時間就報了警，如果小譚有意傷害小馬，應該不會主動去報警；在公安機關，小譚詳細陳述被毆打的過程，且多次陳述都很一致，相反小馬的陳述則前后矛盾、避重就輕；從毆打的結果看，小譚被打致面部外傷，小馬則毫發無損。結合種種證據來看，都可以看出小譚在主觀上并不存在傷害對方的故意，自然不能認為是與小馬打架斗毆。公司以這個理由開除小譚，顯然依據不足，也難怪小譚感覺冤屈。最終，法院確認公司違法解除其勞動合同，判決公司支付小譚賠償金六萬余元。

 

法官解釋：所謂打架斗毆，是指對立雙方或多方在相互矛盾發展到極點時，其行為特點為具有暴力傾向，以對他人產生身體造成傷害為目的的一種主觀意識行為，打架斗毆者在主觀上均有故意傷害他人身體的意圖。實踐中所發生的肢體沖突事件，客觀上存在著雙方都為傷害對方、一方意圖傷害對方而另一方為防衛兩種情況，前者可以叫做打架斗毆，后者在主觀上是為了保護自己的人身安全而非傷害他人，一般稱其為防衛。在本案中，公司在缺乏證據的情況下，沒有考慮小譚受到傷害而防衛的可能性，在直接給小譚扣上“打架斗毆”的帽子，明顯不妥當。