某寺因鋪設道路需要，出具借條向某公司借款，后該公司索要借款，某寺辯稱該款項屬于捐贈。近日，鹽城市鹽都區(qū)人民法院審結(jié)了該起企業(yè)借貸糾紛案件，并依法作出了判決。

 

2010年4月8日，鹽城某公司作為甲方與鹽都區(qū)某寺作為乙方簽訂借款協(xié)議一份，約定：乙方因廟村群眾要求鋪設一條農(nóng)村公路，向甲方借款30000元；乙方在三年內(nèi)還清，每年年底必須返還10000元；如甲方在近兩年內(nèi)產(chǎn)生利潤，在10%分成中扣除；協(xié)議還對其他事項作了約定。協(xié)議簽訂當日，鹽都區(qū)某寺住持向鹽城某公司出具借條一份，載明借到鹽城某公司30000元，為作建筑農(nóng)村公路捐款。現(xiàn)鹽城某公司訴至法院，要求被告立即歸還欠款及利息，并承擔案件訴訟費用。

 

法院審理認為，鹽城某公司將自有資金出借給鹽都區(qū)某寺且未以獲取高額利息為目的，不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應為有效。有效合同受法律保護，合同雙方當事人均應依照合同約定全面履行各自的義務，鹽都區(qū)某寺借款后，未能按期還款，應當承擔逾期還款的違約責任。對某寺辯稱的借款屬于捐贈，結(jié)合借款協(xié)議及借條，借條上注明的“為作建筑農(nóng)村公路捐款”內(nèi)容，系某寺住持所書寫，實為借款后的用途，故對該辯稱理由不予采信。對某寺辯稱的其屬于佛教，不具有經(jīng)濟實體且沒有經(jīng)濟來源，不應承擔償還責任，該院認為某寺是經(jīng)核準登記的社會團體，依法享有民事權(quán)利也應承擔相應民事義務，故該辯稱理由于法無據(jù)，亦不予采信。據(jù)此，依法判決被告向原告支付30000元及相應利息。