劉某在4S店試駕汽車(chē)過(guò)程中撞傷了行人，4S店賠償傷者損失后，又向劉某追償損失。近日，金壇市人民法院審理了這起因交通事故引起的追償權(quán)糾紛，一審判決劉某承擔(dān)60%的責(zé)任，需賠償4S店6萬(wàn)余元。
　

2013年10月5日，劉某想購(gòu)置一輛轎車(chē)，到金壇某4S店查看，看中某款汽車(chē)后與某汽車(chē)4S店簽訂試駕協(xié)議，后在試駕過(guò)程中上路與一輛電瓶車(chē)相撞，造成周某受傷，兩車(chē)受損。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，劉某與周某負(fù)同等責(zé)任。去年12月，周某向法院提起訴訟，主張劉某、4S店及保險(xiǎn)公司賠償其因交通事故造成的損失18萬(wàn)余元。法院判決保險(xiǎn)公司賠償周某殘疾賠償金、精神損害撫慰金等共計(jì)12萬(wàn)余元，劉某、4S店連帶賠償周某近6萬(wàn)余元。 后劉某申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行劉某、4S店應(yīng)賠償?shù)膿p失6萬(wàn)余元。4S店全部賠償周某6萬(wàn)余元后，向法院又起訴要求樊某償還4S店代為賠償?shù)母黜?xiàng)賠償金及車(chē)輛的存放費(fèi)、拖車(chē)費(fèi)共計(jì)約10萬(wàn)元。

 

劉某辯稱(chēng)，試駕協(xié)議中對(duì)于4S店的免責(zé)內(nèi)容明顯屬于霸王條款，不能作為免責(zé)的理由。此次試駕實(shí)際路線與試駕協(xié)議中載明的路線并不一致，4S店并未盡到充分說(shuō)明試駕路線的責(zé)任和審慎注意的義務(wù)，是交通事故發(fā)生的主要責(zé)任方，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告現(xiàn)在已無(wú)賠償能力。

 

法院認(rèn)為，4S店與劉某簽訂的試駕協(xié)議系4S店制作的格式合同，該合同中關(guān)于損失承擔(dān)的約定條款屬于免除4S店責(zé)任、加重樊某責(zé)任的條款，應(yīng)屬無(wú)效。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條 的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)試乘過(guò)程中發(fā)生交通事故造成試乘人損害，當(dāng)事人請(qǐng)求提供試乘服務(wù)者承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。試乘人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)減輕提供試乘服務(wù)者的賠償責(zé)任。劉某作為車(chē)輛駕駛員，對(duì)駕駛安全負(fù)有高度的注意義務(wù)和確保安全的責(zé)任，是此次事故的主要過(guò)錯(cuò)方。4S店提供的試駕協(xié)議載明的試駕路線與實(shí)際路線并不一致，未能提供充足證據(jù)證明其對(duì)實(shí)際試駕路線向劉某做了充分說(shuō)明，其未盡到審慎注意義務(wù)，亦存在一定過(guò)錯(cuò)。綜合案情，法院確定劉某承擔(dān)60%的責(zé)任并據(jù)此判決給付4S店6萬(wàn)余元。