一家企業(yè)因廠房失火向保險公司索賠未果，向江蘇金壇法院提起訴訟要求保險公司賠償失火廠房損失10多萬元，然而老板不知道失火廠房不是保險公司所承保的廠房，鬧出一出自己都想不到的笑話。11日，該企業(yè)老板不得不黯然撤訴，吞下因自己疏忽大意種下的苦果。

 

2012年12月，該企業(yè)向銀行貸款，應(yīng)銀行要求，該企業(yè)以其中一幢廠房在評估后為貸款提供抵押擔(dān)保，同時對該幢廠房投保了企業(yè)財產(chǎn)險。2013年5月，該企業(yè)另一幢廠房發(fā)生火災(zāi)。保險公司事后接到出險通知派員到現(xiàn)場勘查，表示愿意賠償廠房火災(zāi)事故損失1萬余元，因該企業(yè)嫌少，雙方?jīng)]談攏。

 

法官通過庭前閱卷發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)財產(chǎn)保險單中對保險標(biāo)的范圍表述模糊不清，只是注明廠房建筑，至于是哪幢或哪幾幢沒有明確，遂要求該企業(yè)進(jìn)一步舉證失火廠房是否在承保范圍之內(nèi)。該企業(yè)訴訟代理人表示詳細(xì)資料在銀行處，承諾開庭時提供。然而該案開庭時，其并未當(dāng)庭提供相關(guān)材料，只是聲稱銀行不讓調(diào)取評估等資料。

 

因涉及對重要案件事實(shí)的認(rèn)定，庭后，承辦法官到銀行調(diào)取了該企業(yè)投保時的房地產(chǎn)評估報告等相關(guān)材料，發(fā)現(xiàn)失火廠房不屬于保險標(biāo)的范圍。再次開庭時，面對法官出示的調(diào)查證據(jù)。該企業(yè)負(fù)責(zé)人傻眼了，懇請保險公司能夠信守之前的承諾支付1萬元賠償金。保險公司代理人則滿臉輕松，以經(jīng)請示后上級保險公司不同意為由拒絕理賠。