本是一起普通的交通事故人身?yè)p害賠償案件，受害人為按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，找“單位”經(jīng)理出了份工資收入證明。如愿以償后，受害人反將“單位”告上法庭，要求給予工傷待遇，惹火上身的經(jīng)理后悔不已。

 

2013年1月，某酒廠為擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，與李華簽訂銷售酒業(yè)務(wù)。李華本是個(gè)體戶，未經(jīng)工商部門登記就以酒廠的名義成立“辦事處”。李華在銷售過(guò)程中，雇傭?qū)O榮為其從事送酒事務(wù)，但沒有簽訂雇用合同，只是口頭約定，隨叫隨到，每送一箱酒給付孫榮二元錢。

 

6月的一天，孫榮從“辦事處”回家的途中，發(fā)生了交通事故，構(gòu)成十級(jí)傷殘。孫榮為多從肇事者獲得賠償金額，請(qǐng)求李華開證明，以證明自己是李華“辦事處”的職工，這樣就可以認(rèn)定自己是城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，有固定的工資收入，多得近兩萬(wàn)元的賠償金。李華認(rèn)為孫榮發(fā)生了交通事故，心存同情，且與自己無(wú)關(guān)，便出具一份“證明，孫榮是辦事處職工，月工資1200元”。

 

10月27日，孫榮如愿獲得交通事故賠償后，拿著“辦事處”出具的用工證明向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)他與酒廠之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)享受工傷待遇。雙方多次調(diào)解不成，于2014年6月，孫榮將“辦事處”和酒廠作為被告向阜寧縣人民法院提起民事訴訟，要求共同賠償6萬(wàn)元的損失。

 

庭審中，原告孫榮堅(jiān)持認(rèn)為酒廠明知“辦事處”以自己的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故“辦事處”是酒廠沒有登記的派出機(jī)構(gòu)，加上“辦事處”曾出具的孫榮是“辦事處”職工的證明，請(qǐng)求法庭認(rèn)定孫榮與酒廠及“辦事處”存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。

 

被告酒廠堅(jiān)稱原告孫榮不是本單位職工，“辦事處”不是自己的分支機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu)，且“辦事處”與孫榮之間充其量也只是雇傭關(guān)系，而不是孫榮所說(shuō)的勞動(dòng)關(guān)系。

 

本案中，三方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，關(guān)鍵在于“辦事處”是否是酒廠的派出機(jī)構(gòu)或分支機(jī)構(gòu)以及孫榮與”辦事處”之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系，而孫榮與“辦事處”之間的關(guān)系是本案爭(zhēng)議的重點(diǎn)。此所謂的“辦事處”事實(shí)上與酒廠也并非正式含義上分支機(jī)構(gòu)，也沒有辦理工商登記。“辦事處”與孫榮也未正式簽訂用工合同，送次酒給次錢，屬于臨時(shí)用工性質(zhì)，二者皆不規(guī)范。幾經(jīng)法庭多次調(diào)解，近日，當(dāng)事三方在法官的主持下，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由酒廠和李華共同賠償孫榮人民幣30000元。

 

審理法官認(rèn)為，本案本是一起簡(jiǎn)單的交通事故案件，但“辦事處”經(jīng)理李華出具的一份證明立刻引發(fā)了另一場(chǎng)官司，并使案件復(fù)雜化。日常生活中，從許多人身?yè)p害賠償案件來(lái)看，受害人為獲得更多的賠償金，往往找熟人單位出證明，來(lái)證明自己有固定的收入。單位的廠長(zhǎng)、經(jīng)理們往往礙于情面就草率地出證明給受害人，殊不知他們草率的行為不但加重了賠償義務(wù)人的賠償負(fù)擔(dān)，而且也會(huì)與自己?jiǎn)挝怀渡戏申P(guān)系，從而給自己?jiǎn)挝粠?lái)隱患，使原本的勞務(wù)關(guān)系、加工承攬關(guān)系變成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，可能也面臨著此類似的賠償。無(wú)數(shù)的類似案例再次說(shuō)明，單位出證要慎重，處理不當(dāng)惹官司。（文中人物均為化名）