劉某夫妻從事水運(yùn)工作多年，自己買船家庭經(jīng)營。誰知在一次裝貨過程中，妻子孫某不慎落水身亡，劉某及子女遂將作業(yè)碼頭港務(wù)公司訴至泗陽法院，請求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)70余萬元。

 

今年6月，孫某經(jīng)營的貨船在碼頭裝貨物，停泊費(fèi)用由貨主支付，劉某收取貨主的運(yùn)輸費(fèi)。由于碼頭前沿有橡膠輪子，因此船邊與碼頭前沿墻壁之間有幾十厘米的縫隙。孫某在船上負(fù)責(zé)移動船的位置。當(dāng)時(shí)孫某未穿救生衣，也未采取任何安全措施。后來發(fā)現(xiàn)發(fā)現(xiàn)孫某不見了。將孫某撈出時(shí)，孫某已經(jīng)死亡。

 

原告劉某認(rèn)為港務(wù)公司違反相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)天被告沒有固定的巡視人員。也未給予任何提示。被告經(jīng)營場所沒有警示牌、標(biāo)語，存在安全事故隱患，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。請求法院判令被告賠償原告因?qū)O某死亡而產(chǎn)生的死亡賠償金65萬余元、喪葬費(fèi)2萬元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金4萬元。

 

為查清案件事實(shí)，法院組織原被告到事故現(xiàn)場進(jìn)行調(diào)查、勘驗(yàn)。經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)和質(zhì)證，事故發(fā)生時(shí)船位之外30米左右的碼頭前沿有“水深危險(xiǎn)，防止落水”標(biāo)語，但字體較小，無其他安全警示標(biāo)志、設(shè)施。

 

法院審理認(rèn)為，被告碼頭具備合法的經(jīng)營資格，但在事故當(dāng)天，被告單位巡查次數(shù)不足，作為經(jīng)營性碼頭，被告應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)巡查，盡安全義務(wù)。被告經(jīng)營涉案港口時(shí)間較長，應(yīng)當(dāng)知道貨船與碼頭前沿有較大縫隙，具有一定危險(xiǎn)性，對此未采取必要的安全警示或措施，具有一定過錯(cuò)。劉某及孫某夫妻從事水運(yùn)工作多年，且在被告碼頭經(jīng)營十幾年，明知貨船與碼頭前沿有較大縫隙，對當(dāng)?shù)厮钣幸欢私猓M(jìn)行作業(yè)時(shí)孫某未穿救生衣，也未采取任何安全措施，具有重大過錯(cuò)，遂酌定被告公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任。判決被告港務(wù)公司賠償原告劉某各項(xiàng)損失36000元。