在地下車庫停車不占據(jù)公共通道是常識。然而，海安某小區(qū)發(fā)生了一起因汽車停放在通道影響通行，致一名電動自行車駕駛?cè)伺c另一輛電動三輪車相撞而亡的事故。死者家屬將肇事的電動三輪車車主、小區(qū)物業(yè)公司以及占停公用通道的汽車車主告上法庭，要求賠償其事故損失。日前，隨著南通中級人民法院終審判決書的送達，這起健康權(quán)糾紛案落下帷幕，終審判決駁回上訴，維持原判。

通道停車“引”事故

2019年7月某日中午，楊某將其駕駛的小汽車駛往所居住小區(qū)地下車庫，由西向東停放在車庫門前通道處南側(cè)。此后楊某未再挪動該車。事后查明，楊某停放的機動車占據(jù)通道路面三分之一多。

次日天氣晴好，早晨7時30分左右，周某駕駛電動自行車在該通道由東向西行駛，同時管某無證駕駛無號牌電動三輪車在該通道由西向東行駛。

三車交匯處，周某與管某所駕車輛發(fā)生碰撞，周某所駕電動自行車跌倒，后與通道北側(cè)的車庫門發(fā)生碰撞，周某受傷、車輛和車庫門均有不同程度的損壞。管某將電動三輪車停下來，當即撥打報警電話。周某當日住進醫(yī)院并接受手術(shù)治療，于事故發(fā)生第三天因顱腦損傷而死亡。

相關(guān)部門調(diào)處未果，周某家屬將管某及物業(yè)公司、楊某投保的保險公司告上法庭，要求獲得相應賠償。

物業(yè)公司拒攬責

庭審中，物業(yè)管理公司辯稱，根據(jù)城管局、物業(yè)協(xié)會編撰的物業(yè)服務(wù)手冊，物業(yè)公司對小區(qū)只需常規(guī)性維護，就現(xiàn)有條件下，他們已盡到安全防范管理工作職責。

經(jīng)現(xiàn)場勘查，案涉小區(qū)為農(nóng)民拆遷安置房組成的開放式小區(qū)。案涉事故地點的地下車庫通道為東西走向，寬6.4米，現(xiàn)場光線一般。物業(yè)管理公司服務(wù)范圍包括車輛停放管理和公共秩序維護、安全防范等細節(jié)的協(xié)助管理。公司在車庫入口處均印制“通道內(nèi)嚴禁停車”，在小區(qū)懸掛“5”的限速標志，在公告欄張貼“地下車庫過道內(nèi)禁止隨意停車影響其他業(yè)主的出行”的友情提醒，及時在業(yè)主微信群內(nèi)上傳照片提醒相關(guān)業(yè)主挪動停放不規(guī)范的車輛。小區(qū)內(nèi)常態(tài)化巡邏，配備喇叭擴音喊叫“將車輛入庫或者入車位”。

細分責任定比例

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，一審法院認為：楊某停放機動車占據(jù)通道路面約三分之一多，在當時的環(huán)境下明顯妨礙通行，應承擔一定的事故責任。在超越楊某停放的機動車與對方來車相會時，周某和駕駛無號牌電動三輪車的管某均觀察不力，采取措施不當，導致事故發(fā)生，應分擔事故責任。根據(jù)物業(yè)管理公司的陳述及舉證，事故發(fā)生前一日傍晚公司工作人員還在小區(qū)內(nèi)巡邏，物業(yè)管理公司理應發(fā)現(xiàn)該情況并及時通知楊某改正，但物業(yè)公司未舉證證明其進行了通知，說明物業(yè)公司在履行管理義務(wù)時仍存在不到位、不全面的情況，應酌定承擔相應責任。故一審法院確定楊某、管某、周某及物業(yè)管理公司民事責任承擔比例分別為35%、35%、20%、10%，楊某的責任由其投保的保險公司承擔。

一審后，被告物業(yè)管理公司和保險公司均不服，提起上訴。在二審中，物業(yè)公司要求改判駁回原審原告方對物業(yè)公司的訴訟請求。保險公司則辯稱，案涉機動車在道路以外停放，與他人發(fā)生交通事故，不能參照適用機動車損害賠償交強險的規(guī)則。南通市中級人民法院經(jīng)審理認為，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法駁回上訴，維持原判。

【法官說法】

本案主要涉及過錯責任比例分配問題，即機動車非道路交通事故是否適用交強險問題。

關(guān)于過錯責任比例分配問題。《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應當承擔侵權(quán)責任。第一千一百七十二條規(guī)定，二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔責任。第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

本案中，物業(yè)管理公司對小區(qū)車輛停放與管理不嚴格，采取的措施僅針對不特定對象的業(yè)主，未能及時通知錯誤停放車輛的業(yè)主采取必要措施防范惡性事故的發(fā)生，管理職責不到位、不全面，其粗放式管理也為案涉事故發(fā)生埋下安全隱患，承擔相應的責任。

案涉小區(qū)作為開放式小區(qū)，并未形成封閉的內(nèi)部管理環(huán)境，本案屬于機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定處理。《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十四條規(guī)定，機動車在道路以外的地方通行時發(fā)生事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。

案涉事故地點的地下車庫光線一般，各方當事人通過該地道時均應謹慎駕駛、相互禮讓、小心慢行，確保通行安全。小區(qū)業(yè)主楊某將機動車停放在公共通道上，影響過往車輛的觀察與通行，客觀上形成通行安全障礙，對事故發(fā)生具有一定過錯。管某本人系無證駕駛，且駕駛的電動三輪車無號牌，故其相對而言更具危險性，理應負有與其危險性相適應的注意義務(wù)。周某可通過的區(qū)域至少寬2米，足夠其通行，其在通行時亦存在觀察不力，采取措施不當?shù)倪^錯。

綜合考量各方當事人過錯程度、回避風險能力、應盡義務(wù)及案涉事故發(fā)生的原因、經(jīng)過、結(jié)果等因素，一審法院確定楊某、管某、周某及物業(yè)管理公司各自承擔民事責任承擔比例于法有據(jù)。

小區(qū)安全無小事。從本案中我們應知悉，作為小區(qū)業(yè)主，平時應當謹記規(guī)范停放車輛，不能因為自己隨意停車一時方便而影響公共通道行車安全。作為物業(yè)管理公司，在實施管理服務(wù)時，應汲取深刻教訓，對錯誤停放車輛的車主進行“特別”提醒，以免惡性事故發(fā)生，不僅要承擔賠償責任，還影響公司聲譽，實屬得不償失。