吳某系原告華誠保安公司派遣至被告鈞元公司處從事保安工作。2017年9月24日5時(shí)許，吳某上班期間突發(fā)腦溢血經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)如東縣人社局認(rèn)定吳某的死亡系工傷，原告華誠保安公司賠償吳某近親屬損失共計(jì)80萬元（其中包括保險(xiǎn)公司理賠款501861.1元）。原告華誠保安公司認(rèn)為被告鈞元公司在此事件中有過錯(cuò)，故訴至法院要求被告鈞元公司分擔(dān)其公司自己支付的賠償款30萬的70%即21萬元，被告認(rèn)為原告不具有訴訟主體資格，請求賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是吳某的近親屬，且根據(jù)原、被告簽訂的合同，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 如東縣人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告華誠保安公司作為聘用吳某的派遣單位，明知吳某超過法定退休年齡且無相應(yīng)保安資質(zhì)，仍然將其招聘，并派遣吳某至被告鈞元公司，公司安排其從事具有較強(qiáng)工作強(qiáng)度的保安夜間值班及巡邏工作，作為派遣單位的原告鈞元公司理應(yīng)按法律規(guī)定對吳功銀的工亡事故承擔(dān)主要賠償責(zé)任。被告鈞元公司作為接受單位，雖不直接負(fù)責(zé)吳某的招聘、工作安排、考勤，工資支付等事宜，但其公司任由原告華誠保安公司安排不符合案涉保安服務(wù)合同約定的保安到其公司任職，未盡自身審慎審查義務(wù)，存在選任過失，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故本院判決被告鈞元公司予以補(bǔ)償原告華誠保安公司人民幣29813.89元。

法官說法：本案中，吳某受雇于原告華誠保安公司，被派遣至被告鈞元公司處工作，其在當(dāng)值期間發(fā)生工亡事故，原告華誠保安公司以及被告鈞元公司作為派遣單位和接收單位應(yīng)按照自身職責(zé)過失程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告華誠保安公司已經(jīng)實(shí)際賠償了吳某近親屬全部損失，其有權(quán)要求被告鈞元公司支付其應(yīng)當(dāng)賠償?shù)臄?shù)額。