原告（13周歲）系被告某中學(xué)的住宿生，住宿在學(xué)校女生宿舍104室。該宿舍內(nèi)置雙層床6張，南北向排放，東西各三張，上鋪的外側(cè)床沿均設(shè)一安全欄桿，東側(cè)床的安全欄桿偏北，西側(cè)床的安全欄桿偏南。原告所睡的床是西側(cè)最南端的上鋪（該床購(gòu)置于2001年），該鋪長(zhǎng)1.95米，寬0.9米，距地面1.52米，安全欄桿高0.17米，安全缺口長(zhǎng)1.02米。2009年2月19日凌晨，原告在睡覺時(shí)從上鋪摔下受傷致右眼視神經(jīng)病變，構(gòu)成八級(jí)傷殘。原告訴訟要求被告賠償各類損失281461.69元。

 

法院審理過程中，事故的責(zé)任成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

 

一種意見認(rèn)為，本次事故的責(zé)任在原告。被告有相關(guān)的安全制度，有專職的管理人員，對(duì)學(xué)生就寢的位置有過明確的要求。如果原告按照被告的要求睡在有護(hù)欄的一側(cè)，就不可能出現(xiàn)原告在睡覺過程中從床上摔下受傷的情況。原告是限制民事行為能力人，對(duì)安全應(yīng)有一定的認(rèn)知能力，應(yīng)清楚護(hù)欄的作用，也應(yīng)意識(shí)到睡到無護(hù)欄一側(cè)有可能從上摔下受傷，原告放任這些情況的出現(xiàn)，導(dǎo)致其自身受傷，應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任，被告不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

 

另一種意見認(rèn)為，本次事故的責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。原告住宿在學(xué)校內(nèi)，原告的父母已無法對(duì)原告進(jìn)行監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)責(zé)任在被告。被告床具的擺放不合理，如按照被告的要求，另一個(gè)學(xué)生勢(shì)必要睡在原告的腳下，這有違常人的生活習(xí)性，是不合理的要求，原告沒有按照被告的這種要求就寢，錯(cuò)不在原告。而被告提供的床具所留安全缺口過大，導(dǎo)致原告在睡覺過程中從上摔下受傷，是事故發(fā)生的直接原因，事故的責(zé)任在被告，原告沒有責(zé)任。

 

筆者認(rèn)為上述兩種意見均有失偏頗。事故往往是幾種因素綜合發(fā)生作用的后果，我們不應(yīng)擴(kuò)大某一因素在事故中的作用，而無視其他因素的存在。筆者認(rèn)為，本次事故即為幾種因素綜合發(fā)生作用的結(jié)果。被告床具的護(hù)欄均偏在同一側(cè)，被告就此要求學(xué)生按護(hù)欄位置就寢，必然造成睡覺時(shí)頭腳相連的現(xiàn)象，學(xué)校應(yīng)當(dāng)意識(shí)到有人會(huì)對(duì)此感到不舒服而不能按此要求就寢，事故當(dāng)晚，被告未能及時(shí)提醒原告應(yīng)睡在有護(hù)欄的一側(cè)，未盡相應(yīng)的安全管理義務(wù)，此為事故發(fā)生的原因之一；被告的床具護(hù)欄高度小于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、所留安全缺口長(zhǎng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)（1997年修訂的床類家具主要尺寸的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中，安全護(hù)欄高為0.2米，安全缺口長(zhǎng)為0.5-0.6米），被告所提供的床具存在嚴(yán)重安全隱患，此為事故發(fā)生的原因之二；學(xué)生住宿在學(xué)校，被告應(yīng)承擔(dān)教育管理責(zé)任，并不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，原告的父母應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。原告父母沒有提醒原告注意安全，導(dǎo)致原告從床上摔下受傷，其父母在監(jiān)護(hù)問題上有欠缺，此為事故發(fā)生的原因之三；事故發(fā)生時(shí)，原告已13周歲，作為限制行為能力人，應(yīng)對(duì)安全有一定的辯別能力，其對(duì)安全的疏忽大意是事故發(fā)生的原因之四。畢竟原告尚未成年，其父母不能實(shí)時(shí)教導(dǎo)原告，而被告安全管理不善、床具不達(dá)標(biāo)是事故發(fā)生的主要原因。綜上，筆者認(rèn)為被告對(duì)此事故的發(fā)生應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告及其父母應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。