合同達(dá)成，鉆空反悔，對(duì)簿公堂。近日，啟東法院依法審結(jié)了一起房屋買賣合同糾紛案，判決被告方某雙倍返還原告韓某定金20000元。

 

方某和韓某系夫妻，有一套房子為共同財(cái)產(chǎn)。2011年1月1日，方某在網(wǎng)上發(fā)布售房信息后，韓某于次日電話聯(lián)系看房，并當(dāng)場(chǎng)簽訂了購(gòu)房合同，約定由韓某先支付方某10000元定金，在1月18日辦理過戶手續(xù)時(shí)付382000元，余款400000元待銀行放貸后歸還。1月5日，方某以房產(chǎn)處置未取到妻子同意為由拒絕履行合同，只愿意返還定金。韓某多次討要雙倍定金未果后，遂將方某告上法庭。

 

法院審理后認(rèn)為，原、被告簽訂的房屋買賣合同，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人有約束力。現(xiàn)被告明確表示不愿履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于被告未征得其妻同意而與原告簽訂房屋買賣合同，且在被告簽名后要求原告在被告妻子在場(chǎng)時(shí)再簽名，但原告私下簽名，合同無效的辯稱，因原告系教師，屬完全民事行為能力人，其應(yīng)當(dāng)明知自己行為的性質(zhì)、后果，原告有理由相信被告有代理權(quán)，且雙方所議定的房?jī)r(jià)也無證據(jù)證明低于市場(chǎng)價(jià)或被告夫婦存在重大矛盾，可能導(dǎo)致被告的售房行為損害其妻子的利益，故原告為善意，雙方所簽合同發(fā)生法律效力。