目前，車輛掛靠經(jīng)營方式在我國普遍存在，而在實踐中，由于缺乏明確的法律法規(guī)依據(jù)，如何確定掛靠車輛的所有權(quán)歸屬，引起了廣泛的爭論，對該問題如何界定也成為法律實務(wù)中的一個難點。

有這樣一起執(zhí)行案件，原告五人依據(jù)法院的刑事附帶民事判決書申請執(zhí)行，法院立案執(zhí)行后，執(zhí)行人員通過向車輛管理所查詢，得知被執(zhí)行人乙公司名下有兩部車輛，遂通過有關(guān)部門協(xié)助，查封了這兩部車輛。案外人丙得知后提出執(zhí)行異議，認為法院查封的車輛是其出資購買掛靠在被執(zhí)行人乙公司名下的，要求解除查封措施。此后丙提供了購車合同及發(fā)票、完稅證明、車輛掛靠協(xié)議、客車租賃服務(wù)合同、汽車銷售公司情況說明、丙所在村委會及小區(qū)鄰居的證詞等證據(jù)，但不能提供確鑿的購車出資證明。丙委托的律師又提供了最高人民法院（2000）執(zhí)他字第25號批復(fù)，作為執(zhí)行異議的法律依據(jù)，以證明丙是爭議車輛的實際出資人。執(zhí)行人員經(jīng)調(diào)查查明：購車合同、購車發(fā)票、完稅證明顯示的購車人均為被執(zhí)行人乙公司，并且客車租賃服務(wù)合同也是乙公司簽訂，收益也繳入乙公司賬戶。

本案中對查封車輛的處理最關(guān)鍵的是如何適用法律正確認定爭議車輛的所有權(quán)。在如何認定本案查封車輛所有權(quán)的問題上，形成兩種不同意見：一種意見認為：公安機關(guān)辦理的機動車登記，是準予或者不準予機動車上路行駛的登記，不是機動車所有權(quán)的登記。對本案查封車輛所有權(quán)的認定，應(yīng)適用最高人民法院（2000）執(zhí)他字第25號批復(fù)精神，丙的異議成立，法院應(yīng)解除對車輛的查封。另一種意見認為：對本案查封車輛所有權(quán)的認定，應(yīng)遵循《機動車管理辦法》、《中華人民共和國機動車登記辦法》等有關(guān)規(guī)定，以車輛管理機關(guān)的車輛登記為準。已經(jīng)采取的執(zhí)行措施是正確的，執(zhí)行異議人的異議不成立。

筆者贊同第二種意見，理由如下：

首先，案外人丙雖然聲稱自己是實際出資人，但該爭議車輛掛靠在被執(zhí)行人乙公司名下，在車輛管理所的戶名登記也是被執(zhí)行人乙公司。丙與乙公司簽定了掛靠協(xié)議，并按照協(xié)議取得營運收益，但該協(xié)議屬于內(nèi)部協(xié)議，不產(chǎn)生對抗善意第三人的效力。在審判實踐中對涉案車輛所有權(quán)的認定，應(yīng)遵循《機動車管理辦法》、《中華人民共和國機動車登記辦法》等有關(guān)規(guī)定，以車輛管理機關(guān)的車輛登記為準。現(xiàn)行法律規(guī)定，機動車所有權(quán)的變動采用登記為公示方法，機動車等特定動產(chǎn)的所有權(quán)認定應(yīng)以登記為準，機動車在車輛管理部門的登記信息是認定車輛所有權(quán)人的重要依據(jù)，因此本案裁定駁回執(zhí)行異議是符合立法精神的。

其次，如果認為公安機關(guān)辦理的機動車登記，是機動車上路行駛等行政管理上的登記，并非是機動車所有權(quán)的登記。將本案適用有關(guān)批復(fù)精神對查封車輛的所有權(quán)進行重新確認，不僅不能保持司法統(tǒng)一性，而且勢必增加法院審判工作和執(zhí)行工作的難度。在審理和執(zhí)行類似案件時，勢必要對車輛所有權(quán)進行重新確認，容易造成案件當事人與第三人惡意串通后非法轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的后果，不利于保護當事人的合法權(quán)益，也會使執(zhí)行工作陷入僵局。

最后，掛靠這一行為雖然普遍存在，但不應(yīng)該成為法律的“特區(qū)”。處理掛靠案件，應(yīng)該以現(xiàn)行法律為依據(jù)。購置車輛掛靠登記行為，違反了車輛管理機關(guān)的車輛登記規(guī)定，對此引起的法律后果當事人應(yīng)當是明知的。如果掛靠人因此而蒙受車輛損失，可根據(jù)雙方簽訂的內(nèi)部協(xié)議，另行向被掛靠單位追索，但這與法院依法查封和處理掛靠車輛是兩個不同的法律關(guān)系。如法院在處理掛靠車輛時依據(jù)有關(guān)批復(fù)精神重新確認其所有權(quán)的話，顯然不利于維護車輛管理行政執(zhí)法的統(tǒng)一性和權(quán)威性。

綜上，對于此案執(zhí)行人員可以依法查封和處理掛靠車輛，案外人丙因此而蒙受損失的，可另行向被執(zhí)行人乙公司追索。