一個(gè)農(nóng)村個(gè)體工商經(jīng)營(yíng)戶(hù)在道路交通事故中受傷，其誤工損失、殘疾賠償金是按農(nóng)村人還是城里人標(biāo)準(zhǔn)賠償呢？3月15日，隨著南通市中級(jí)法院終審判書(shū)的送達(dá)，這起案件落下帷幕。法院判決認(rèn)定原告胡友圣的誤工損失按零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算、殘疾賠償金參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）依法承擔(dān)，同時(shí)對(duì)其他損失一并作出判決。

 

肉販半夜車(chē)禍?zhǔn)軅?/font>

 

52歲的胡友圣系海安縣李堡鎮(zhèn)某村農(nóng)民，為當(dāng)?shù)赜忻耐缿?hù)，從事豬肉零售工作。因職業(yè)原故，胡友圣每天半夜就前往屠宰場(chǎng)批發(fā)豬肉，然后前往菜市場(chǎng)零售。無(wú)論刮風(fēng)下雨，概莫能外。

 

2009年11月21日1時(shí)30分左右，胡友圣駕駛普通二輪摩托車(chē)在海安縣李堡鎮(zhèn)某地段行駛時(shí)，遇楊某駕駛制動(dòng)不合格的重型廂式貨車(chē)（河北省牌照）在前方同方向行駛。楊某駕車(chē)右轉(zhuǎn)彎向南掉頭過(guò)程中，兩車(chē)發(fā)生碰撞，致胡友圣跌倒受傷，二輪摩托車(chē)受損。2009年12月24日，交警部門(mén)認(rèn)定楊某承擔(dān)事故主要責(zé)任，胡友圣承擔(dān)事故次要責(zé)任。

 

事故直接損失巨大

 

事故發(fā)生后，胡友圣被緊急送往當(dāng)?shù)匦l(wèi)生院搶救。當(dāng)日，胡友圣又因傷情嚴(yán)重，被轉(zhuǎn)入南通大學(xué)附屬醫(yī)院住院治療。入院診斷為：多發(fā)傷、左股骨遠(yuǎn)端開(kāi)放性粉碎性骨折、左肱骨粉碎性骨折、左側(cè)多發(fā)肋骨骨折等。2009年12月1日，該院對(duì)胡友圣進(jìn)行手術(shù)治療。同年12月15日，胡友圣治愈出院，出院診斷與入院診斷相同。

 

出院后，胡友圣到當(dāng)?shù)蒯t(yī)院進(jìn)行過(guò)門(mén)診治療，花去數(shù)百元費(fèi)用。至訴訟前，胡友圣支付醫(yī)療費(fèi)64000余元，楊某支付醫(yī)療費(fèi)5573元。事故發(fā)生后，楊某另向胡友圣支付現(xiàn)金43000元。

 

司法鑒定三處致殘

 

2010年8月14日，司法鑒定部門(mén)依程序鑒定認(rèn)為：被鑒定人胡友圣因交通事故致面部損失后遺留條狀疤痕，左上下肢功能部分喪失，評(píng)定為九級(jí)、雙十級(jí)傷殘；誤工期限按傷后至鑒定前日止計(jì)算，護(hù)理期限為傷后180日，人數(shù)一人，傷后90日為二人；二次手術(shù)取內(nèi)固定需10000元左右，誤工60日，一人護(hù)理30日。另經(jīng)評(píng)估，胡友圣摩托車(chē)直接損失為3200元。

 

調(diào)查中查明，肇事者楊某所駕車(chē)輛，系向他人購(gòu)買(mǎi)，前車(chē)主就該車(chē)已向本案被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。因胡友圣與楊某、保險(xiǎn)公司未能就賠償問(wèn)題達(dá)成一致意見(jiàn)，引起訴訟。后經(jīng)法院調(diào)解，胡友圣與楊某就超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的部分達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

 

賠償標(biāo)準(zhǔn)成為焦點(diǎn)

 

訴訟中，胡友圣向法庭提供了海安縣工商行政管理局李堡分局的證明、海安縣李堡鎮(zhèn)丁所村村民委員會(huì)及海安縣李堡鎮(zhèn)人民政府、海安縣公安局李堡中心派出所共同出具的證明、個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照（復(fù)印件）、海安縣昌信貿(mào)易有限公司的證明以及從1993年領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照至2010年的一套工商登記資料，證明胡友圣從1993年起至今從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)。

 

本案因案情較復(fù)雜，先后進(jìn)行過(guò)兩次庭審。第一次開(kāi)庭時(shí)，雙方均到庭。第二次開(kāi)庭時(shí)，被告保險(xiǎn)公司經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。

 

原告胡友圣訴稱(chēng)，2009年11月，因發(fā)生交通事故，我被楊某所駕貨車(chē)撞成傷殘，該肇事車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)。盡管該車(chē)所投交強(qiáng)險(xiǎn)系前車(chē)主所交，但根據(jù)修正后的新保險(xiǎn)法的明確規(guī)定，該保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期內(nèi)仍然有效。雖然我系農(nóng)村戶(hù)籍，但我領(lǐng)取工商執(zhí)照從事豬肉零售多年，收入超出多數(shù)城鎮(zhèn)居民，事故對(duì)我造成的損失自然不是一般農(nóng)民能比的。現(xiàn)請(qǐng)求法院按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金、按照零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工標(biāo)準(zhǔn)，責(zé)令被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向我賠償醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、車(chē)輛損失費(fèi)等共計(jì)122000元。

 

被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，對(duì)交通事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，楊某駕駛的車(chē)輛在我公司投設(shè)了交強(qiáng)險(xiǎn)，我公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。除對(duì)其損失計(jì)算有一定爭(zhēng)議外，我公司認(rèn)為原告胡友圣的誤工標(biāo)準(zhǔn)不能按照零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

 

判決參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)

 

海安縣法院審理后認(rèn)為，交警部門(mén)對(duì)本起事故所作責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以采信。原告胡友圣因交通事故受傷依法有權(quán)獲得醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)等賠償，但各個(gè)項(xiàng)目的賠償應(yīng)有相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合法律規(guī)定。

 

原告胡友圣主張其誤工費(fèi)按照零售業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合原告胡友圣提供的海安縣工商行政管理局李堡分局的證明、海安縣李堡鎮(zhèn)丁所村村民委員會(huì)及海安縣李堡鎮(zhèn)人民政府、海安縣公安局李堡中心派出所共同出具的證明、個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、一套工商登記資料及本院調(diào)取的工商登記信息、調(diào)查筆錄，足以認(rèn)定事故發(fā)生前胡友圣已從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)多年。故而，可以按照零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，并參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。

 

依據(jù)逐項(xiàng)依法核算，原告胡友圣因交通事故造成的總損失為214173.42元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的最高限額范圍。楊某所駕肇事車(chē)輛已向被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失由事故責(zé)任人按照事故責(zé)任來(lái)承擔(dān)。遂依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，判決被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)最高限額內(nèi)向原告胡友圣賠償122000元。

 

一審判決后，被告保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。

 

南通中院審理后認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

 

評(píng)析：本案主要涉及戶(hù)籍為農(nóng)民的個(gè)體工商戶(hù)發(fā)生交通事故時(shí)，能否按照城里人標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失賠償問(wèn)題。當(dāng)前，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同，賠償數(shù)額即可存在成倍差距，十分敏感。

 

最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第25條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。受害人因傷致殘但實(shí)際收入沒(méi)有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。”這條規(guī)定并未明文以戶(hù)籍劃定賠償標(biāo)準(zhǔn)，但在該規(guī)定頒布初期，各地法院往往都是機(jī)械地按照戶(hù)籍劃分賠償標(biāo)準(zhǔn)，即城鎮(zhèn)戶(hù)口的按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，農(nóng)村戶(hù)口的按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，不考慮實(shí)際收入狀況。這既產(chǎn)生同命不同價(jià)問(wèn)題，也不符合基本的公平原則。

 

在這個(gè)問(wèn)題爭(zhēng)論過(guò)程中，也有人提出另一種極端的觀點(diǎn)，認(rèn)為不論什么人傷殘或死亡都應(yīng)以同一標(biāo)準(zhǔn)賠償。其實(shí)，世界各國(guó)法律對(duì)待侵權(quán)賠償問(wèn)題的原則是一致的，就是以相對(duì)公平的標(biāo)準(zhǔn)填平受害人的損失。事實(shí)上，傷殘賠償金、死亡賠償金的賠償，對(duì)于未成年人、老年人主要體現(xiàn)于對(duì)生命、健康價(jià)值的尊重；而對(duì)于成年人不僅僅在于前者，而且更側(cè)重于對(duì)其未來(lái)預(yù)期收入減少的補(bǔ)償。眾所周知，由于職業(yè)身份、文化水平等不同，人與人的收入水平自然存在差距，甚至有時(shí)差距很大；如果完全以同一標(biāo)準(zhǔn)賠償，有人填平中超額甚至超大額，有人則填平中不足甚至嚴(yán)重不足，這同樣背離公平原則。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第17條規(guī)定：“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。”這條規(guī)定對(duì)多人

 

在同一侵權(quán)行為中死亡規(guī)定同一賠償標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，實(shí)際上從另側(cè)面也明確宣示多數(shù)情況下侵權(quán)殘疾、死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)可以存在差距。

 

人人標(biāo)準(zhǔn)相同不符合公平原則，但人人標(biāo)準(zhǔn)都不同也存在很大問(wèn)題。如果人人標(biāo)準(zhǔn)都不同，不少情況下法官自由裁量的權(quán)力過(guò)大，也很難操作。同時(shí)，人人標(biāo)準(zhǔn)不同觀點(diǎn)沒(méi)有從侵權(quán)人角度考慮賠償可能性問(wèn)題。此種觀點(diǎn)操作下，一個(gè)窮人撞死一個(gè)富翁就可能一輩子無(wú)法賠清，不是成為現(xiàn)代奴隸，就會(huì)成為所謂的“老賴(lài)”，這顯然會(huì)影響法律的權(quán)威。因此，在公眾可預(yù)期范圍內(nèi)，尋找相對(duì)集中的、有差別的賠償標(biāo)準(zhǔn)，不失為一種理性的選擇。絕對(duì)公平并不存在，只能尋求相對(duì)公平。從這個(gè)意義出發(fā)，按照預(yù)期收入劃定賠償標(biāo)準(zhǔn)似乎更合理。

 

近年來(lái)，人民法院在審理人身?yè)p害賠償案件，包括交通事故賠償案件時(shí)，乃一般參照公安部門(mén)的戶(hù)籍登記來(lái)確定受害人是城鎮(zhèn)居民還是農(nóng)村居民。但根據(jù)公平和利益平衡的原則，作了靈活變通，對(duì)于雖登記為農(nóng)村戶(hù)籍，但具有下列幾種情形之一的，可按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)予以賠償：1、在城鎮(zhèn)擁有自有住房的；2、配偶為城鎮(zhèn)居民，且本人居住地在城鎮(zhèn)的；3、領(lǐng)有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在城鎮(zhèn)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的；4、在城鎮(zhèn)具有穩(wěn)定的職業(yè)，且連續(xù)工作滿(mǎn)一年以上的；5、不再擁有承包土地的；6、從城鎮(zhèn)機(jī)關(guān)或企、事業(yè)單位退休后回農(nóng)村生活，并定期從單位領(lǐng)取退休工資的；7、應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)钠渌樾巍Ｉ鲜鰟澏ǖ恼{(diào)高情形，很大程度上就考慮了當(dāng)事人的預(yù)期收入情況。事實(shí)上，第7種情形是兜底情形，如果預(yù)期收入明顯達(dá)到甚至超出城鎮(zhèn)居民的，就應(yīng)按城鎮(zhèn)居民賠償。

 

本案受害人胡友圣系農(nóng)村個(gè)體豬肉零售個(gè)體工商戶(hù)，按照其經(jīng)營(yíng)地的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，其在一定期限內(nèi)的預(yù)期收入明顯超出城鎮(zhèn)居民平均收入水平，參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)然，在特定情況下當(dāng)事人收入狀況判斷會(huì)處于兩難境地，能否賦予法官自由裁量權(quán)，在城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)與農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)之間折衷選擇一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也是值得研究的。

 

 

[法律鏈條]《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》

第四十九條    保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。

保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。

 

因保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，保險(xiǎn)人自收到前款規(guī)定的通知之日起三十日內(nèi)，可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開(kāi)始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。

 

被保險(xiǎn)人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。