城門失火，殃及池魚。現(xiàn)實(shí)生活中似乎很難發(fā)生，然而海安人張某一次放鞭炮的行為就上演了這樣的現(xiàn)代版。3月7日，隨著賠償款1300余元的履行到位，這起放鞭炮嚇?biāo)类徏颐珉u案畫上句號(hào)。

 

鳴放鞭炮驚了苗雞

 

張某與李某系東西緊鄰。去年秋天某日，張某的兒子過十歲生日，張某的親朋好友紛紛前去祝賀，除了“人情”往來，鞭炮自然少不了。晚飯過后，酒足飯飽的張家人及親友開始燃放鞭炮，“噼哩叭啦”好不熱鬧。

 

鄰居李某夫婦正在家里看電視，聽到隆隆的鞭炮聲，便出門看看。突然，老李想到雞舍里的幾千只苗雞，匆匆趕到雞舍。眼前的一幕把老李驚呆了：苗雞在攔網(wǎng)內(nèi)拼命逃竄，互相踩踏。老李急忙趕到老張家，叫老張停止燃放鞭炮。

 

十幾分鐘過后，雞舍恢復(fù)了平靜。與往日不同的是，雞死了一片，老李一陣心酸。老李夫婦當(dāng)即前往張家說明情況，但張家拒絕承認(rèn)苗雞死亡與放鞭炮有關(guān)。老李一氣之下，撥打了110報(bào)警。

 

110接警后，迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)。現(xiàn)場(chǎng)拍照、登記苗雞死亡數(shù)量、調(diào)查雙方當(dāng)事人、走訪目擊證人，很快形成警方材料。事后經(jīng)詢問養(yǎng)雞業(yè)同行，初步確定苗雞損失為2000余元。雙方當(dāng)事人未能就損失賠償問題達(dá)成一致，引起訴訟。

 

公堂爭(zhēng)執(zhí)事實(shí)

 

原告李某訴稱，被告張某家為兒子慶祝十歲生日放鞭炮，鞭炮的轟炸聲驚嚇了我家苗雞，致相互踐踏而死，現(xiàn)要求被告張某賠償我家苗雞損失。

 

被告張某辯稱，為孩子慶祝十歲生日鳴放鞭炮，這在當(dāng)今中國(guó)可以說是普遍現(xiàn)象。到目前為止，原告方并沒有證據(jù)證明我家放鞭炮的行為與原告家苗雞的死亡有因果關(guān)系，故請(qǐng)求法院判決駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。

 

為證明自己主張的事實(shí)，原告李某提供了苗雞買賣合同、接處警記錄、苗雞死亡數(shù)清點(diǎn)單、養(yǎng)雞業(yè)同行人員損失估算說明等證據(jù)。

 

被告方對(duì)原告方提供的多數(shù)證據(jù)的真實(shí)性并不持異議，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。

 

經(jīng)驗(yàn)法則斷案

 

海安縣法院審理后認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人對(duì)被告家當(dāng)日放鞭炮及原告家苗雞死亡的事實(shí)并不否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。關(guān)鍵的爭(zhēng)議在于被告家放鞭炮的行為與原告家苗雞的死亡之間有無因果關(guān)系。

 

盡管導(dǎo)致苗雞死亡可能有多種因素，但排除中毒、生病等死亡因素后，當(dāng)日只有被告家鞭炮的鳴放聲屬于突發(fā)性異常聲音，根據(jù)證據(jù)規(guī)則中的經(jīng)驗(yàn)法則，從日常生活經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，推定鞭炮的鳴放聲導(dǎo)致苗雞受驚相互踐踏而亡相對(duì)更符合情理，故可以推定兩者之間存在因果關(guān)系。至于被告張某提出的因果關(guān)系司法鑒定問題，由于司法鑒定的費(fèi)用相對(duì)較大，鑒定費(fèi)用與損失賠償額之間存在失衡問題，不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，且經(jīng)驗(yàn)法則足作出判斷，故而對(duì)被告張某的主張不予支持。

 

由于原告家苗雞的死亡與被告家鳴放鞭炮的行為存在因果關(guān)系，被告應(yīng)依法賠償原告相應(yīng)的損失。但原告作為被告緊鄰應(yīng)當(dāng)知道被告兒子生日會(huì)鳴放鞭炮，且知道自家苗雞剛買回不久承受外界刺激的能力較差，卻沒有向被告作出說明，并要求其到離雞窩相對(duì)較遠(yuǎn)的地方鳴放鞭炮，可以認(rèn)定原告對(duì)事件的發(fā)生具有一定過錯(cuò)。再加之，考慮到本案的發(fā)生具有一定的意外性質(zhì)，可以適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。遂依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第26條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條的規(guī)定，在講解法律的基礎(chǔ)上，耐心做工作，促使雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告張某一次性賠償原告李某1300余元。

 

法官細(xì)釋法理

 

評(píng)析：本案主要涉及證據(jù)規(guī)則中有關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用以及訴訟經(jīng)濟(jì)原則適用問題。

 

關(guān)于經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用問題。現(xiàn)代法治國(guó)家的證據(jù)審查判斷原則，既強(qiáng)調(diào)法官審查判斷證據(jù)應(yīng)當(dāng)遵循法定程序、依據(jù)法律的規(guī)定（即法律精神），也強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)依據(jù)法官職業(yè)道德（即良知）和邏輯推理及日常生活經(jīng)驗(yàn)（即理性）對(duì)證據(jù)進(jìn)行獨(dú)立（即自由）地判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。所謂依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)判斷，也就是經(jīng)驗(yàn)法則判斷。證據(jù)法上的經(jīng)驗(yàn)法則是法官依據(jù)日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定待證事實(shí)的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則。也就是說，法官結(jié)合日常生活中親身經(jīng)歷所領(lǐng)悟的或者借助相關(guān)信息資料而取得的知識(shí)，對(duì)有關(guān)事物的因果關(guān)系或者一般形態(tài)進(jìn)行歸納，得出對(duì)案件事實(shí)判斷起作用的理性認(rèn)識(shí)。它是人們?cè)陂L(zhǎng)期生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中通過客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，是不證自明的，所以可以得到公認(rèn)。司法實(shí)踐中的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的特殊性，表現(xiàn)為法官根據(jù)那些不證自明的經(jīng)驗(yàn)作為法律邏輯的一種推理方法。

 

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第64條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”這一條文中就明確規(guī)定了經(jīng)驗(yàn)法則。就本案而言，盡管原告李某所舉證據(jù)難以絕對(duì)證明其苗雞的死亡與被告張某家鳴放鞭炮行為之間存在必然的因果關(guān)系，但就社會(huì)經(jīng)驗(yàn)生活邏輯來看，排除中毒、生病等死亡因素后，其時(shí)只有張某家鳴放鞭炮的聲音屬于突發(fā)性異常情況，所以原告方主張事實(shí)的真實(shí)程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于被告方主張事實(shí)的真實(shí)程度。故依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)定原告方主張的事實(shí)成立。

 

在這里需要特別說明的是，經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用并不是無條件的，它只是在占有一定證據(jù)的基礎(chǔ)上借助日常生活經(jīng)驗(yàn)加以判斷。法官應(yīng)對(duì)一切證據(jù)進(jìn)行酌量和判斷，并借助經(jīng)驗(yàn)法則得出結(jié)論，即“案件事實(shí)”。各證據(jù)在法官利用經(jīng)驗(yàn)法則得出的“案件事實(shí)”中應(yīng)得到合理的說明，法官這樣的內(nèi)心確信才是可靠的，能夠說服人的，也具有正義性。本案中，如果原告方?jīng)]有一定的證據(jù)，特別是人證基本相互吻合，那么法院是難以推定案件事實(shí)的。據(jù)此，我們提醒廣大讀者：糾紛發(fā)生后一定要盡可能多地收集和固定證據(jù)。

 

關(guān)于訴訟經(jīng)濟(jì)原則。訴訟經(jīng)濟(jì)是指在司法活動(dòng)中，努力以最少的投入，獲取最大的訴訟效益。通常認(rèn)為，訴訟經(jīng)濟(jì)原則來源于西方的經(jīng)濟(jì)效益主義程序理論，由西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派最早提出。其核心思想是，所有司法活動(dòng)應(yīng)以有效利用自然資源，最大限度地增加社會(huì)財(cái)富為目的。經(jīng)濟(jì)學(xué)上的投入與產(chǎn)出同樣適用于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，投入包括訴訟中的人力、物力、財(cái)力等，產(chǎn)出包括訴訟獲得的成果或效益。訴訟經(jīng)濟(jì)原則要求兩點(diǎn)：一是訴訟投入的資源得到最大限度的節(jié)約；二是使訴訟產(chǎn)出的成果在可能范圍內(nèi)最大。這其實(shí)是投入與產(chǎn)出兩種因素博弈的結(jié)果，與博弈論的觀點(diǎn)也是相通的。

 

對(duì)于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，不少人主要是從司法機(jī)關(guān)的角度進(jìn)行闡述的，他們通常從案件數(shù)量急劇上升、司法資源具有高消耗特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為由于司法資源的有限與社會(huì)需求無限的矛盾才使訴訟成本和訴訟效益的關(guān)系問題凸顯，因而司法機(jī)關(guān)應(yīng)重視訴訟經(jīng)濟(jì)原則的適用。其實(shí)，訴訟經(jīng)濟(jì)原則對(duì)當(dāng)事人同樣適用。因?yàn)椋瑳]有正當(dāng)理由，人們不能也不希望程序在運(yùn)作過程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)過大。同時(shí)，在其他條件相同情況下，當(dāng)事人有理由選擇經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)較低的程序。例如民事小額訴訟中，已有證據(jù)和通常生活經(jīng)驗(yàn)基本能推定事實(shí)，且基于該推定事實(shí)能判決或調(diào)解賠償1000元左右，現(xiàn)在則要花費(fèi)1000元或更多的錢進(jìn)行鑒定以弄清精準(zhǔn)事實(shí)，而結(jié)果卻基本相同。這不僅加重當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，而且使周期加倍增長(zhǎng)，顯然違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。

 

當(dāng)然，訴訟經(jīng)濟(jì)原則的適用不是無條件的：一是正義原則不得背離；二是當(dāng)事人的處分權(quán)盡量予以尊重。首先，訴訟經(jīng)濟(jì)原則相對(duì)于正義原則而言，其地位卻是次要的。在面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)追求正義實(shí)現(xiàn)過程，人們必須堅(jiān)持考慮經(jīng)濟(jì)因素，但正義原則始終處于第一位，訴訟經(jīng)濟(jì)原則只能是第二位。因?yàn)檎x是一切審判活動(dòng)的終極目標(biāo)和最終的價(jià)值取向。正義相比經(jīng)濟(jì)效益具有絕對(duì)的優(yōu)先權(quán)，兩者發(fā)生沖突時(shí)，必須堅(jiān)持正義優(yōu)先原則，只有保證正義實(shí)現(xiàn)前提下，才能談得上訴訟經(jīng)濟(jì)原則，不能本末倒置。當(dāng)現(xiàn)有證據(jù)足以維護(hù)正義時(shí)，就不應(yīng)在證據(jù)問題上加重當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。反之，現(xiàn)有證據(jù)發(fā)生認(rèn)定事實(shí)困難，需要補(bǔ)強(qiáng)才能認(rèn)定事實(shí)時(shí)，不能以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為由，規(guī)避司法機(jī)關(guān)或當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。其次，不能以訴訟經(jīng)濟(jì)原則為由，排斥當(dāng)事人程序選擇權(quán)。某些情況下，基礎(chǔ)檢材存在時(shí)，一方當(dāng)事人為追求事實(shí)徹底查清，愿意自我承擔(dān)費(fèi)用進(jìn)行鑒定，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)隨意動(dòng)用權(quán)力阻止。否則，當(dāng)事人心中的疙瘩永遠(yuǎn)難以解開，裁判結(jié)果更難令人信服，再通過其他程序?qū)で缶葷?jì)，會(huì)使成本反撲。

 

本案中，通過經(jīng)驗(yàn)法則基本能推定案件事實(shí)，且賠償數(shù)額只有1300余，與巨額鑒定費(fèi)用比較相對(duì)偏低；同時(shí)提出異議的被告方，并未表示愿意先行墊付鑒定費(fèi)用；故而，適用訴訟經(jīng)濟(jì)原則是妥當(dāng)?shù)摹?/font>

 

 

[法律鏈條]《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》

 

第十九條  侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算。

 

第二十六條  被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。