某市甲區劉某曾借給乙區王某三十萬元，到期后王某未能如期歸還，后王某因詐騙罪案發被刑事逮捕，羈押于該市丙區看守所（不滿一年），現劉某因借貸糾紛起訴王某，如何確定管轄法院？

 

有三種意見：

 

第一種意見認為，被告被逮捕，而逮捕不同于監禁，是對犯罪嫌疑人的短期限制人身自由的措施，故應當按照原告就被告的原則確定管轄，由乙區人民法院管轄。

 

第二種意見認為，逮捕屬于監禁的一種，故應當按照民訴法23條的規定，由原告所在地人民法院即甲區人民法院管轄。

 

第三種意見認為，逮捕屬于監禁措施之一，但是，由于被告是被短期限制人身自由，其是否犯罪、是否被追究刑事責任、承擔怎樣的刑事責任尚不能確定，由被告住所地乙區法院管轄，有利于保護被告的利益，且符合管轄恒定的原則。  

 

筆者同意第三種意見，理由如下：

 

一、逮捕是監禁措施的一種。根據民訴法第23條的規定：“下列民事訴訟，由原告住所地人民法院管轄；……（四）對被監禁的人提起的訴訟。”這里所指的監禁，有兩種理解，狹義的理解，僅指我國刑法規定的有期徒刑、無期徒刑、死緩；廣義的理解，則還包括拘役。逮捕實際上是一種短期限制人身自由的準監禁，應當屬廣義理解的監禁。

 

二、符合原告就被告的原則。除法律另有規定的外，原告就被告是國際的普遍慣例之一，這樣做有利于法院送達法律文書，節約訴訟成本、縮短訴訟周期，也有利于最終的執行。《民事訴訟法》第22條規定：對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄；被告住所地與經常居住地不一致的，由經常居住地人民法院管轄。對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。同一訴訟的幾個被告住所地、經常居住地在兩個以上人民法院轄區的，各該人民法院都有管轄權。根據這一規定，一般地域管轄的原則是“原告就被告”，即被告在哪個法院轄區，原告就應當到哪個法院起訴，案件就歸該被告所在地法院管轄。實行“原告就被告”原則，有利于人民法院查清案件事實，及時、正確作出裁判；有利于被告出庭應訴，在雙方當事人到庭的情況下解決爭議；有利于法院采取財產保全措施和生效判決的執行；可以限制原告濫用訴權，避免給被告造成不應有的經濟損失。

 

三、更能體現管轄恒定原則。由于確定了被告所在地法院管轄，排除了此后被告被宣告無罪、免處、緩刑或一年以下有期徒刑或一年以上有期徒刑，對其居住地的影響，減少了可變性，使管轄恒定原則得到更充分的體現。

 

四、與現行司法解釋相吻合。現行司法解釋基本以一年為界，被告離開住所地或戶籍地不滿一年的，由其原住所地或戶籍地人民法院管轄，一年以上的則由其經常居住地人民法院管轄。如民訴法意見第5條關于公民經常居住地的規定；第7條規定：“當事人的戶籍遷出后尚未落戶，有經常居住地的，由該地人民法院管轄。沒有經常居住地，戶籍遷出不足一年的，由其原戶籍所在地人民法院管轄；超過一年的，由其居住地人民法院管轄。”第8條規定：“被告被監禁或被勞動教養一年以上的，由被告被監禁地或被勞動教養地人民法院管轄。”而刑事未決犯被羈押的時間一般不會超過一年。