關于郭某與被執(zhí)行人某公司債權轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案 ,法院通過司法拍賣網(wǎng)拍平臺對案涉不動產(chǎn)進行了司法拍賣,最終本案申請執(zhí)行人郭某以2418萬元的最高價競得,因郭某對拍賣標的的有證房產(chǎn)及國有土地使用權享有優(yōu)先受償權，對于拍賣款的繳納，其申請用其優(yōu)先債權抵算部分拍賣款，并將差額部分款項繳納到本院賬戶, 但另外的債權人提出對郭某的優(yōu)先受償權范圍有爭議,不應當允許進行沖抵,本院審查后向郭某發(fā)出催繳拍賣款通知書,要求其限期繳納尾款,郭某不服提出執(zhí)行異議,請求撤銷催繳通知書,同意以其執(zhí)行應得款抵充剩余拍賣款。

在審查處理過程中形成了兩種意見。

第一種意見認為，拍賣余款視為郭某以其應受清償?shù)膬?yōu)先債權數(shù)額抵付，可以出具拍賣成交裁定。理由如下：第一、郭某作為申請執(zhí)行人，其對拍賣的有證不動產(chǎn)享有優(yōu)先受償權，結(jié)合《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定精神，允許申請執(zhí)行人郭某以其應受清償?shù)膬?yōu)先債權數(shù)額抵付應當交付的拍賣款，此種交付拍賣余款的方式，實質(zhì)上是執(zhí)行債權人以其應受清償?shù)慕疱X債權履行了交付拍賣余款的義務，與申請執(zhí)行人向執(zhí)行法院交付拍賣余款后再由該院向其支付應受償債權金額的方式，均能實現(xiàn)債權得以受償、債務相應消滅的法律效果，而前者較后者更為高效便捷，在節(jié)約司法資源、減輕申請執(zhí)行人負擔的同時，亦不損害執(zhí)行當事人包括被執(zhí)行人在拍賣程序中的合法權益，應予支持。第二、郭某所交納的拍賣款足以覆蓋優(yōu)先受償權之外的拍賣款、拍賣費用及執(zhí)行費用。第三、拍賣成交所產(chǎn)生的相關稅費數(shù)額雖未確定，但該數(shù)額僅會影響郭某優(yōu)先債權最終實現(xiàn)的數(shù)額，不會影響郭某應補交拍賣款的數(shù)額。綜上，出具拍賣成交裁定確認涉案拍賣標的歸申請執(zhí)行人郭某所有，并無不當。

第二種意見認為，郭某以其優(yōu)先債權抵充拍賣款的申請不應得到支持，理由如下：第一，現(xiàn)行法律法規(guī)并未明確規(guī)定申請執(zhí)行人參與競拍并成功競買時無需繳納拍賣成交款。《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十七條及《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第十條規(guī)定，申請執(zhí)行人參加競買的，可以不交保證金。該規(guī)定針對的是申請執(zhí)行人參與競拍是否繳納保證金，而非拍賣款，現(xiàn)行法律、司法解釋并未規(guī)定申請執(zhí)行人參與競拍并成功競買時不需要繳納拍賣成交款。第二，司法拍賣后競拍成功的競買人應依法繳納拍賣成交款。《最高人民法院關于民事執(zhí)行中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：拍賣成交后，買受人應當在拍賣公告確定的期限或者人民法院指定期限內(nèi)將價款交付到人民法院或者匯入人民法院指定賬戶。本案中，本院在拍賣不動產(chǎn)時，在拍賣須知及拍賣公告中均明確告知買受人應當在對應期限前繳納拍賣余款。異議人郭某作為申請執(zhí)行人參與競拍時，應當對本院發(fā)布的《拍賣須知》、《拍賣公告》充分了解，應當根據(jù)規(guī)定，在本院指定的期限內(nèi)將拍賣余款繳納至本院指定賬戶。第三，本案拍賣標的物中存在涉及案外人權利以及其他可參與分配債權人的情形。案涉拍賣標的物中存在案外人添附的財產(chǎn)，該部分財產(chǎn)的變現(xiàn)價值尚未有最終的確認，故郭某享有優(yōu)先受償權的財產(chǎn)范圍應少于本案拍賣標的物范圍；判決書對郭某享有的優(yōu)先受償?shù)膫鶛鄶?shù)額并未明確，在此情況下，異議人郭某主張直接以其債權抵銷拍賣成交余款明顯依據(jù)不足，且不利于平等保護其他債權人的合法權益。

筆者同意第二種意見，執(zhí)行權不應隨意擴張，執(zhí)行程序應當嚴格在法律規(guī)定的框架范圍內(nèi)實施，《最高人民法院關于人民法院網(wǎng)絡司法拍賣若干問題的規(guī)定》僅規(guī)定了申請執(zhí)行人參加競買的，可以不交保證金，但并未規(guī)定可以不用繳納拍賣尾款，主要基于以下考量:首先，執(zhí)行過程中不得以執(zhí)代審，執(zhí)行實踐中，關于債權數(shù)額計算、優(yōu)先債權的范圍仍存有較大的爭議，如根據(jù)申請執(zhí)行人的申請直接同意抵充，實則是對實體權利的認定，其次，同意對拍賣款進行抵充實際上是案款進行分配的過程，且一旦同意作出成交裁定，則相應拍賣標的物的物權即發(fā)生轉(zhuǎn)移，涉及其他債權人及債務人的合法權益，雖然考慮直接抵充更高效便捷，能夠節(jié)約司法資源、減輕申請執(zhí)行人負擔，但為了維護其他債權人的權益，應當同時給予其他債權人相應的異議權。最后，申請執(zhí)行人繳納足額的拍賣款并不會對其權利造成損害，拍賣成交確認后，法院可立即進行案款的分配，如有爭議均通過案款分配的異議程序來解決，如申請執(zhí)行人享有明確的優(yōu)先債權或者債權人對案款分配均無異議，拍賣款也可以及時予以退還或者發(fā)放。故債權人參與競拍不得以其債權直接沖抵拍賣款，應該參照參與分配制度給予其他債權人異議的權利，充分保障所有平等債權人的合法權益。