用自己的小名簽署的協(xié)議，是否具備法律效力呢？日前，豐縣法院審理了一起債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案，而案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)就在于一份用小名簽署的協(xié)議。

 

2010年4月，正在監(jiān)獄服刑的趙理將自己對(duì)齊辰的債權(quán)3萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給李亮（小名李三），并書寫債權(quán)轉(zhuǎn)讓書：自愿將本人對(duì)齊辰的債權(quán)3萬(wàn)元人民幣轉(zhuǎn)讓給李三。同時(shí)，趙理向齊辰發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，告知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)，并要求齊辰在清償期到來(lái)之時(shí)，向李三清償債務(wù)。該債權(quán)到期后，李亮向債務(wù)人齊辰主張債權(quán)，遭到齊辰的拒絕。李亮無(wú)奈之下將齊辰告上法院，要求齊辰履行已到期的3萬(wàn)元債務(wù)。

 

豐縣法院受理此案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。庭審階段，原告李亮主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，且債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜已通知到債務(wù)人齊辰，齊辰有義務(wù)清償?shù)狡趥鶆?wù)。被告齊辰則辯稱，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上的債權(quán)受讓人為李三，而不是本案的原告李亮，自己不欠原告李亮的錢。針對(duì)這一觀點(diǎn)，原告李亮稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上的名字李三是自己的小名，在日常生活中自己一直使用自己的小名。法庭經(jīng)調(diào)查查明，趙理對(duì)齊辰確實(shí)存在到期債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書確已送達(dá)被告，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上列明的債權(quán)受讓人均為李三，而不是李亮。另外，在法庭調(diào)查中，主審法官得知原告李亮生活十分困難，且老母親臥病在床，急需這3萬(wàn)元錢看病。                  

 

后主審法官多次前往公安機(jī)關(guān)以及原告李亮所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)、社區(qū)調(diào)查取證，并連夜趕往外地某監(jiān)獄提審債權(quán)讓與人趙理。經(jīng)多方取證，李三確系本案原告李亮的小名，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書中的債權(quán)受讓人李三與本案原告李亮是同一人，該事實(shí)也被被告方所認(rèn)可。在主審法官的主持下，原被告雙方在各自讓步的基礎(chǔ)上達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，被告也按調(diào)解協(xié)議如約清償了債務(wù)。