近日，東臺(tái)法院運(yùn)用習(xí)慣綜合認(rèn)定案件事實(shí)，依法審結(jié)一起房屋確權(quán)糾紛案件，駁回了原告吳某要求確認(rèn)房屋為其所有的訴訟請(qǐng)求。

 

顧某因欠他人款項(xiàng)，將所購(gòu)買房屋的合同及繳納購(gòu)房款的發(fā)票、繳納等手續(xù)均抵押給了他人。債權(quán)人仇某提起訴訟，要求顧某償還借款。

 

案件審理中，經(jīng)權(quán)利人申請(qǐng)，法院依法查封了所涉房產(chǎn)。吳某對(duì)查封提出異議，主張?jiān)摲繛槠渌小．愖h被法院駁回后，吳某又向法院提起訴訟，以該房系其父親請(qǐng)顧某代購(gòu)，購(gòu)房合同由顧某代簽，房款由顧某代繳，購(gòu)房合同注明其系購(gòu)買人，后房屋借給顧某使用，要求確認(rèn)房屋為其所有。

 

經(jīng)審理查明，顧某與吳某系姨侄關(guān)系。2002年1月，顧某借吳某的居民身份證在東臺(tái)臺(tái)城一小區(qū)購(gòu)買商品房一套（一直未辦房地產(chǎn)證），顧某對(duì)該房進(jìn)行裝修。顧某之子于2003年結(jié)婚，在該房中一直居住至今。顧某從事煤炭販運(yùn)，因生意虧損，為償還債務(wù)，其向債權(quán)人說(shuō)明：2003年借吳某的居民身份證在臺(tái)城購(gòu)買一商品房，其為該房的實(shí)際所有人，為保證能償還款項(xiàng)并將所購(gòu)買該房產(chǎn)的合同及繳納購(gòu)房款的發(fā)票等手續(xù)均抵押給了債權(quán)人。

 

法院認(rèn)為，吳某與顧某系親屬關(guān)系，在所涉房產(chǎn)被法院查封后，吳某提出該房產(chǎn)系其所有，所提供的證據(jù)僅有購(gòu)房合同，雖然該合同注明購(gòu)買人為吳某，但吳某未能提供購(gòu)房的發(fā)票并合理地說(shuō)明繳納購(gòu)房款以及迄今為止未能辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的相關(guān)情況，其自身陳述前后不一，且與顧某的說(shuō)明相矛盾，其當(dāng)庭陳述的真實(shí)性較低。結(jié)合東臺(tái)地區(qū)關(guān)于房屋借用及“借死不借生”的民俗，房屋可以借給老年人居住直至仙游，但不可以借給他人在該房中結(jié)婚生子，故對(duì)吳某主張?jiān)摲肯灯涓纲?gòu)買后借給顧某使用的事實(shí)不予認(rèn)定。

 

綜上，法院遂作出前述判決。吳某不服判決，上訴至鹽城市中級(jí)人民法院。近日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。