車損險保險條款中雖約定保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但法院在審理后認為該條約定應(yīng)屬無效，保險公司應(yīng)當(dāng)對被保險人在使用保險車輛過程中因發(fā)生交通事故造成的保險車輛的損失進行賠償。

 

2009年4月24日上午，案外人駕駛的轎車沿長板路由東向西行駛時，與沿花園路由北向南行駛的原告鈕某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，造成三人受傷、二車損壞的交通事故。吳江市公安局交通巡邏警察大隊于2009年5月6日作出《道路交通事故認定書》，認定原告鈕負本起交通事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，保險公司于2009年6月11日對原告鈕某所有的轎車進行定損，該車車損核定為91200元。原告鈕某因本起交通事故支付了修理費91200元，施救費300元。雙方對上述的事實均沒有異議，但保險公司提出依車損險保險條款的約定，應(yīng)首先扣除交強險應(yīng)賠償?shù)?span lang="EN-US">2000元，對此，原告鈕某同意扣除2000元。另外，保險公司又根據(jù)車輛損失險保險條款第十一條：“保險車輛發(fā)生道路交通事故，保險人根據(jù)駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手兴撌鹿守?zé)任比例相應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被保險人或保險車輛駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的,按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：保險車輛方負全部事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過100%；保險車輛方負主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過70%；保險車輛方負同等事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過50%；保險車輛方負次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例不超過30%。”認為鈕某在此次交通事故負次要責(zé)任，故保險公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額是（91500元-2000元）*30%=26850元。

 

法院經(jīng)審理后認為，車損險保險條款中雖約定保險人依據(jù)保險機動車一方在事故中所負責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，保險機動車一方負次要事故責(zé)任的，保險人按不超過30%的事故責(zé)任比例計算賠償，但該條約定應(yīng)屬無效。鈕某向保險公司投保了車損險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險期間內(nèi)對被保險人在使用保險車輛過程中因發(fā)生交通事故造成的保險車輛的損失進行賠償。按照車損險條款的約定，鈕某所有的車輛發(fā)生的車損91200元應(yīng)扣除交強險應(yīng)賠償?shù)南揞~2000元，雙方對此均無異議，本院予以確認，故保險公司應(yīng)向鈕某賠償車輛損失89200元和施救費用300元。

 

承辦此案的法官認為，投保人投保車損險的目的在于發(fā)生車輛損失時得到保險賠償，其能否得到賠償僅與保險事故是否發(fā)生有關(guān)，而與被保險人是否承擔(dān)事故責(zé)任無關(guān)，以事故責(zé)任比例為依據(jù)確定保險公司的賠償責(zé)任，不僅不合理，亦有違投保人的初衷。另外，車損險是一種損失補償?shù)谋ｋU制度，被保險人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實際損失，而非其承擔(dān)的事故責(zé)任，按責(zé)任比例進行賠償，在車損險中不應(yīng)當(dāng)適用。因此，保險公司在其格式條款中制定的保險人按保險車輛在交通事故責(zé)任比例進行理賠的相關(guān)條款，屬于保險公司免除其責(zé)任的條款，依照《中華人民共和國合同法》第四十條、《中華人民共和國保險法》第十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定該格式條款無效。