隨著生活水平的提高，以及家庭小型化、獨(dú)生子女占主體等社會(huì)變化，寵物正快速進(jìn)入市民家庭，其中以犬類居多。馬路邊、小區(qū)內(nèi)，狗的身影無處不在，汽車軋死寵物狗的事故也在頻頻上演。但人們發(fā)現(xiàn)，此類事故處理時(shí)也存在著一些問題，集中在：狗有無“路權(quán)”？車撞狗的責(zé)任由誰來界定？狗的價(jià)值如何確定？狗主人能否主張精神賠償?shù)龋拷眨瑸I湖法院審結(jié)了這樣一起糾紛。

 

李先生開車駛出某小區(qū)門口時(shí)，將朱女士家的寵物狗軋死，被朱女士告上法庭索賠8000元。朱女士說，愛犬是墨西哥吉娃娃，已養(yǎng)了兩年，視同家庭成員，因此索賠6000元及2年的養(yǎng)犬費(fèi)用2000元，合計(jì)8000元。李先生并不認(rèn)可。他解釋說，是兩條小狗互相追逐，其中一條小狗，從他正常行駛的車輛前后輪中穿過才被軋死的。朱女士作為動(dòng)物飼養(yǎng)人未盡看管義務(wù)應(yīng)自負(fù)全部責(zé)任。

 

無錫濱湖法院審理后認(rèn)為，糾紛發(fā)生于居民住宅小區(qū)內(nèi)允許機(jī)動(dòng)車通行的道路上，應(yīng)當(dāng)屬道路交通事故。在公安機(jī)關(guān)交通管理部門未作出責(zé)任認(rèn)定的情況下，應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)事故事實(shí)并按照相關(guān)法律規(guī)定責(zé)任認(rèn)定并確定賠償責(zé)任。李先生未盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)和對(duì)路面情況的注意義務(wù)，忽視了行駛中的機(jī)動(dòng)車作為社會(huì)公共安全危險(xiǎn)源對(duì)周圍環(huán)境存在危脅性的特性，對(duì)軋死寵物狗的損害后果存有過失，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任；朱女士攜犬外出，沒有束犬鏈及牽引，放任犬只在居民區(qū)內(nèi)道路上追逐嬉戲，未對(duì)交通事故的發(fā)生加以防范與注意，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任。結(jié)合犬只交易時(shí)的合理價(jià)格，法院酌定事故車輛投保的保險(xiǎn)公司賠償朱女士1500元。