“有工則來，無工則回，愿來則來，沒空可以不來”，這是社會上對雇傭關系的生動描述，雇員不與雇主簽訂勞動合同，雙方的關系也有別與勞動關系。1月7日，徐州市銅山區人民法院審結了一起雇員受害賠償糾紛，在車禍中喪生雇員的家屬比照工傷保險條例獲得雇主40萬元賠償金。

 

韓老師退休后因為教學經驗豐富，被某私立寄宿學校返聘為教職人員，雙方確立了雇傭關系。去年3月一天晚上，韓老師和同事們在校外吃完晚飯后，返回學校途中遭遇車禍，經搶救無效死亡。交警對事故的責任進行了認定：肇事司機負全責，韓老師無責任。此后，肇事司機被依法追究刑事責任，韓老師的親屬們則把學校告上法庭，要求賠償包括精神損害賠償在內的損失45萬元。

 

法庭上，學校的負責人對韓老師的去世表示悲痛，但是他及其代理人認為，韓老師不是在從事雇傭活動中遭受人身損害，且學校與交通事故的發生沒有因果關系，所以學校不應該承擔賠償責任。

 

經審理銅山法院認為，工傷保險條例中規定，在上下班途中受到機動車事故傷害的，應認定為工傷。雖然雇傭關系不受該條例的調整，但是雇傭關系是勞動關系的前身，因此，從保護受害人的角度，可比照勞動關系來處理雇員在上下班途中受到損害的問題。本案中，韓老師返回學校的行為屬于雇傭活動的自然延伸，應當認定為從事雇傭活動。因肇事司機已經收到刑事處罰，故法院對5萬元的精神損害賠償不予支持。據此，銅山法院一審判決該學校賠償韓老師家屬40萬元。

 

法官提示：相關法律法規規定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。據此可以看出，雇主對雇員承擔的是無過錯責任，雇員依法有權選擇雇主或第三人承擔賠償責任。此案中，韓老師的家人在學校和肇事司機之間選擇向學校提出賠償要求，在法院判決學校賠償后，學校依然可以向肇事司機提出追償，來維護自己的合法權益。