元月6日,江蘇省連云港市連云法院環(huán)境保護(hù)法庭公開開庭審理了一起噪音污染環(huán)境損害糾紛賠償案。環(huán)保法庭經(jīng)審理，依法當(dāng)庭一審判決被告立即停止在施工中放大炮爆破，消除對(duì)污染環(huán)境的危害，并判決被告賠償動(dòng)物死亡費(fèi)用和給付原告為收集證據(jù)支付的合理費(fèi)用及承擔(dān)本案產(chǎn)生的環(huán)境監(jiān)測(cè)、鑒定、訴訟等費(fèi)用。

 

去年2月至6月期間，山東某建筑工程公司在連云區(qū)筑路施工中，采取放大炮爆破、大型機(jī)械裝卸運(yùn)輸作業(yè)等，產(chǎn)生巨大噪音，造成附近養(yǎng)殖場(chǎng)繁育的貂、狐等大量死亡、流產(chǎn)、難產(chǎn)等，原告連云區(qū)某村農(nóng)民劉某在與其協(xié)商未果的情況下，怒上法庭，將被告山東某建筑工程公司訴至連云法院，要求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等各項(xiàng)費(fèi)用。

 

被告辯稱，原告沒有證據(jù)證明其飼養(yǎng)的動(dòng)物流產(chǎn)、死亡是因該公司筑路施工放大炮所致，沒有足夠證據(jù)證明其存在財(cái)產(chǎn)損失的情況，更沒有證據(jù)證明是該公司實(shí)施了對(duì)原告的損害行為。原告飼養(yǎng)的動(dòng)物流產(chǎn)、死亡和財(cái)產(chǎn)損失與被告之間不存在因果關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

 

法院在審理過程中，對(duì)環(huán)境污染侵權(quán)案件存在取證難的問題。為解決這一難點(diǎn)，環(huán)保法庭率先在環(huán)境訴訟中運(yùn)用證據(jù)保全的法律規(guī)定來固定污染證據(jù)。去年6月，連云法院受理此案時(shí)，原告向該院提交了其訴前自行拍攝的被告放大炮石頭飛起來的照片、錄音資料，并向環(huán)保法庭申請(qǐng)對(duì)被告噪音污染行為進(jìn)行證據(jù)保全，環(huán)保法庭受理了原告證據(jù)保全申請(qǐng)。由于被告放大炮爆破的時(shí)間相對(duì)固定，該院邀請(qǐng)環(huán)境監(jiān)測(cè)、噪音污染等方面的專家，提前到達(dá)被告發(fā)出噪音的附近，等到放大炮時(shí)以錄音、監(jiān)測(cè)等方法取證之后，組織專家進(jìn)行分析，拿出評(píng)定數(shù)據(jù)，然后就養(yǎng)殖動(dòng)物死亡原因與被告施工行為之間是否存在因果關(guān)系，施工噪音與毛皮動(dòng)物死亡之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定，有關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)原告提交的動(dòng)物尸體樣品進(jìn)行檢驗(yàn)，死亡的水貂等動(dòng)物均為初生幼貂，體長(zhǎng)6-8?，死亡初生幼狐體長(zhǎng)8-12?，原告陳述的產(chǎn)仔時(shí)間段與放炮作業(yè)的時(shí)間相吻合，其提取的樣品中有314只死亡幼貂。經(jīng)解剖可見，幼獸的肝、肺、腎、脾等器官無水腫、無充血點(diǎn)、無壞死及器質(zhì)性病變，胃中無內(nèi)容物。排除農(nóng)藥中毒、食物中毒和細(xì)菌性、病變性病害的可能，屬施工作業(yè)發(fā)出高分貝工程噪聲對(duì)相距不遠(yuǎn)的原告毛皮動(dòng)物養(yǎng)殖場(chǎng)中處于繁殖期的狐、貂不可避免地產(chǎn)生重要的影響，貂、狐產(chǎn)生強(qiáng)烈的應(yīng)激反應(yīng)符合貂、狐的生物學(xué)。被告在工程施工中產(chǎn)生的工程噪聲與原告養(yǎng)殖的貂、狐發(fā)生死亡、流產(chǎn)存在因果關(guān)系。

 

值得關(guān)注的是，連云法院在審理該案過程中，首次邀請(qǐng)環(huán)保專家擔(dān)任人民陪審員參與環(huán)保案件的審理，是該院環(huán)保法庭的獨(dú)創(chuàng)做法。本案合議庭組成人員中，有兩位人民陪審員，一位是環(huán)保高級(jí)工程師，一位是環(huán)境監(jiān)測(cè)專家。有兩位專家擔(dān)任陪審員，不僅使環(huán)保審判更加專業(yè)，更加公正合理和公開透明，進(jìn)而該院作出了前述判決。