著作出租權(quán)是著作權(quán)人享有他人有償使用作品及其作品復(fù)制件的權(quán)利。我國1990年的著作權(quán)法沒有規(guī)定出租權(quán)，僅于該法的實施條例中規(guī)定出租是發(fā)行的方式之一。我國著作權(quán)法根據(jù)國際上發(fā)展的趨勢，于2001年修改時增訂了出租權(quán)。

 

世界知識產(chǎn)權(quán)組織各項國際條約的規(guī)定從理論和實踐上解決了出租權(quán)的存在與版權(quán)中發(fā)行權(quán)“權(quán)利窮竭”之間可能產(chǎn)生的沖突，出租權(quán)可以認為是權(quán)利窮竭理論的例外。而且，出租人將作品復(fù)制件租出去，收取一定的費用，一定時間后，作品復(fù)制件還要回歸出租人。顯然出租不同于發(fā)行，它作為與復(fù)制、發(fā)行等平起平坐的一項權(quán)利而不在“發(fā)行”項下，是順理成章的，因此，著作權(quán)人發(fā)行權(quán)一次用盡不適用于出租。

 

此外，出租人此時出租的已不單單是作品復(fù)制件這一有形物，這里面已包含有作為智力勞動成果的作品的內(nèi)容。出租權(quán)如果僅僅被看作是作品復(fù)制件人行使所有權(quán)的一項權(quán)能，而不被確認為作品著作權(quán)人的一項權(quán)利，那么對著作權(quán)人來講是不公平的。因為作品復(fù)制件所有人在行使其物的所有權(quán)的同時，也不可避免地而且是盈利性地使用了作品。

 

因此，著作出租權(quán)作為一項獨立的權(quán)利而存在，有其獨立的主體、客體及內(nèi)容，屬于著作財產(chǎn)權(quán)的范疇。對于出租權(quán)的法理依據(jù)，筆者認為，之所以賦予著作權(quán)人以出租權(quán)，是由于作品復(fù)制件是作品和載體的雙重結(jié)合，出租者出租作品復(fù)制件，實質(zhì)上是在出租依附于載體上的作品。作品享有人即著作權(quán)人因此而享有禁止他人出租其作品復(fù)制件的權(quán)利。

 

首先，作品復(fù)制件是作品與載體的雙重結(jié)合，作為作品表現(xiàn)形式的載體，絕不是作品的本身。作品復(fù)制件本身并不僅僅是單一的有體物，同時也是作品的載體，它雖不是作品本身，但包含著作品，并且作品與載體不可分離。一方面作品作為一種精神產(chǎn)品，在空間上是無形的，不可觸摸、不可耳聞目睹，其本身無法被感知，只有附著于一定載體，才能被感知。沒有載體的作品是無法客觀存在于世的，無從談起作品的存在。另一方面，載體亦離不開作品，離開了作品，單一的載體并不能構(gòu)成作品復(fù)制件，就只剩普通的稿紙、塑料品等物體。

 

其次，出租者出租作品復(fù)制件，其實質(zhì)是出租作品。作品復(fù)制件是作品和載體的雙重結(jié)合，當(dāng)出租者將作品復(fù)制件出租時，并非單一的將載體出租，而將作品一同出租了。并且出租人和承租人都是以租賃作品為合意，出租人以載體上附有作品為前提，出租作品復(fù)制件，承租人以欣賞作品之目的，承租該作品復(fù)制件。

 

再次，作品復(fù)制件購買者是無權(quán)對作品進行出租的。一般而言，出租權(quán)并不受權(quán)利耗盡原則制約。換言之，經(jīng)著作權(quán)人同意售出以后，著作權(quán)人仍對這些復(fù)制件享有出租權(quán)。因此對于購買者而言，其合法購買作品復(fù)制件，依法享有對載體的所有權(quán)，并取得了對作品欣賞的權(quán)利，但并未因為購買作品復(fù)制件這個行為而取得對作品的著作權(quán)，在未經(jīng)作者許可的情況下，其無權(quán)對作品進行任何處分，包括對作品進行出租。