[內(nèi)容提要]  一直以來，訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中的運(yùn)行樣態(tài)不但在法學(xué)理論界，而且在司法實(shí)務(wù)界均頗受詬病，有關(guān)對(duì)訴訟調(diào)解的詰問亦不絕于耳。訴訟調(diào)解就其內(nèi)涵而言，應(yīng)當(dāng)是公權(quán)力介入下當(dāng)事雙方對(duì)紛爭的合意解決。然而，由于當(dāng)前理論界對(duì)訴訟調(diào)解的認(rèn)識(shí)尚存有偏差，導(dǎo)致司法實(shí)踐中人民法院片面強(qiáng)調(diào)與追求”高調(diào)解率”，以致實(shí)踐中強(qiáng)制調(diào)解、以判壓調(diào)、以判促調(diào)以及迂回調(diào)解的現(xiàn)象普遍存在，這不僅偏離了訴訟調(diào)解的初衷，損害了當(dāng)事人的民事訴訟權(quán)益，也對(duì)社會(huì)和諧無益。本文采取實(shí)證考察的方略，不僅富有見地地闡述了訴訟調(diào)解的特征與應(yīng)然價(jià)值，還結(jié)合司法實(shí)踐調(diào)解面臨的困境，在論述了訟調(diào)解制度的建構(gòu)原的基礎(chǔ)上，著力從三個(gè)方面入手，提出完善我國訴訟調(diào)解制度的路徑：一是界定訴訟調(diào)解范圍與限度；二是強(qiáng)化當(dāng)事人處分權(quán)對(duì)審判權(quán)的合理規(guī)制；三是對(duì)具體調(diào)解程序作出制度性安排，以期能使”訴訟調(diào)解”這一”東方經(jīng)驗(yàn)”在當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中煥發(fā)并保持持久生命力。

 

前言：調(diào)解是個(gè)好東西！

 

“調(diào)解是個(gè)好東西！”近年來，無論是在理論界還是司法實(shí)務(wù)界，都對(duì)訴訟調(diào)解傾注了莫大的關(guān)注與心血。2007年3月1日，最高人民法院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》，確立了”能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”工作原則，要求各級(jí)人民法院大力推進(jìn)訴訟調(diào)解工作，訴訟調(diào)解再次在民事審判中煥發(fā)出強(qiáng)大的生命力。[1]據(jù)統(tǒng)計(jì)，2009年全國法院審理各類民事一審案件5800144件，其中調(diào)解結(jié)案的有2099024件，占全部一審民事案件的36．2%。[2] 2010年6月7日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹”調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，就此調(diào)解工作被提到了一個(gè)新的歷史高度。

 

訴訟調(diào)解，也稱法院調(diào)解，”指在人民法院審判組織的主持下，雙方當(dāng)事人就民事權(quán)益爭議平等協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的訴訟活動(dòng)”。[3]”它是我國民事訴訟法規(guī)定的一項(xiàng)重要的訴訟制度，也是我國各級(jí)法院依法行使審判權(quán)的重要方式。”[4]訴訟調(diào)解是從法院審判權(quán)角度，將其定義為審判行為，定義為法院審結(jié)案件的一種方式，定義為公權(quán)指導(dǎo)下對(duì)私權(quán)處分的一種干預(yù)。

 

就理論層面而言，訴訟調(diào)解具有以下特征：

 

1.自愿、合法性。調(diào)解是在雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的基礎(chǔ)上解決糾紛的方法。我國《民事訴訟法》第9條規(guī)定：”人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”根據(jù)這一規(guī)定，人民法院審理民事案件時(shí)，要多做說服教育和疏導(dǎo)工作，促進(jìn)雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解決糾紛。[5]自愿性是訴訟調(diào)解最核心的特征，沒有自愿性，任何調(diào)解都不能真正達(dá)到案結(jié)事了的功效。同時(shí)，合法性也要求調(diào)解既要符合實(shí)體法的規(guī)定，又要契合程序法的精神，即調(diào)解合意應(yīng)當(dāng)是雙方的真實(shí)意思表示，協(xié)議的內(nèi)容不違反法律規(guī)定，不損害國家、社會(huì)公共利益和他人的合法權(quán)益，不違背公序良俗，且調(diào)解程序符合法律規(guī)定。

 

2. 處分性。訴訟調(diào)解雖然是在公權(quán)力主持下的訴訟活動(dòng)，但其本身不應(yīng)當(dāng)損害當(dāng)事人的處分權(quán)。按照我國《民事訴訟法》第13條的規(guī)定和學(xué)理上的一般解釋，處分原則是指民事訴訟當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。[6]權(quán)利的設(shè)定意味著法律劃定了國家權(quán)力不得隨意進(jìn)入的空間。訴訟調(diào)解的處分性特征，不僅是貫徹了私法自治原則的需要，而且是當(dāng)事人的程序主體地位的必然要求。

 

3.靈活性。由于調(diào)解貫穿于民事訴訟的始終，調(diào)解啟動(dòng)比較靈活，既可以由當(dāng)事人申請(qǐng)，也可以由法院依職權(quán)提起，經(jīng)當(dāng)事人雙方同意進(jìn)行；在調(diào)解過程中不必像判決案件那樣嚴(yán)格程序，而是可以采取簡便、快捷的方法，從而減少當(dāng)事人不必要的訟累；調(diào)解協(xié)議的達(dá)成，強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人之間的協(xié)調(diào)溝通，不僅減少了對(duì)抗性，也利于雙方對(duì)調(diào)解協(xié)議的自覺執(zhí)行。

 

4．包容性。一則調(diào)解強(qiáng)調(diào)發(fā)揮當(dāng)事人的能動(dòng)性，法官充分尊重當(dāng)事人的意愿，使得訴訟本身更具有人性化的色彩；二則在調(diào)解過程中，對(duì)案件的事實(shí)與是非，無需像判決要達(dá)到事實(shí)清楚，對(duì)于一些爭議，難以定奪的，并不強(qiáng)求水落石出，正如法諺所謂：”極端確實(shí)，破壞確實(shí)”，或者說，”法之極，不法之極” ；[7]再則達(dá)到調(diào)解協(xié)議的雙方當(dāng)事人可以盡棄前嫌，修復(fù)爭訟前的和諧人際關(guān)系。

 

一、問題的引出：訴訟調(diào)解的應(yīng)然價(jià)值

 

在當(dāng)前構(gòu)建和諧社會(huì)的歷史語境下，訴訟調(diào)解作為一項(xiàng)司法政策被提高到了前所未及的高度。我們不禁要問：為什么在中國司法改革啟動(dòng)10年并取得不少進(jìn)步之后，[8]中國司法制度日益正式化、程序化，法官日益職業(yè)化、專業(yè)化的現(xiàn)時(shí)代，訴訟調(diào)解依然還受到如此的關(guān)注與重視？反觀近年來中國社會(huì)紛爭劇增、涉法和涉訴上訪人數(shù)以及案件執(zhí)行難等社會(huì)現(xiàn)象，容易讓人感覺司法未能充分實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)它的期待，也沒實(shí)現(xiàn)司法改革曾經(jīng)對(duì)社會(huì)的承諾。就司法制度的改革而言，中國司法改革的基本導(dǎo)向是職業(yè)化和專業(yè)化，突出審判和審判方式改革，強(qiáng)調(diào)法官消極和中立，律師扮演積極角色，取得了重大進(jìn)展，但也留下了許多不得不面對(duì)的問題，這種一味”移植”的司法改革模式在許多地方，尤其是在廣闊的農(nóng)村基層社會(huì)，缺乏適用性和有效性。[9]宏觀層面適度調(diào)整勢所必然，因而，當(dāng)前倡導(dǎo)能動(dòng)司法和調(diào)解的實(shí)驗(yàn)和推廣是必要的，有其不可替代的時(shí)代意義。

 

就現(xiàn)實(shí)而言，司法判決一般更適用于陌生人之間的糾紛，調(diào)解等方式則更適用于熟人之間的糾紛。[10]觀照我國社會(huì)現(xiàn)狀，目前仍有大約50%的人口生活在農(nóng)村。[11]農(nóng)村的人際關(guān)系不僅復(fù)雜，最重要的是這種人際關(guān)系在糾紛解決后往往還要維系下去。在這樣的生活世界中，從國內(nèi)外的研究來看，調(diào)解一般說來都比判決更好。即使在一些小城鎮(zhèn)，城市的郊區(qū)甚或大城市的一些社區(qū)，包括相對(duì)穩(wěn)定的企、事業(yè)單位，也存在這種值得保護(hù)的長期穩(wěn)定的熟人關(guān)系，同樣對(duì)調(diào)解有需求。[12]

 

因而，從應(yīng)然角度言之，訴訟調(diào)解具有以下兩個(gè)層面的價(jià)值：

 

第一，時(shí)代性價(jià)值（即現(xiàn)時(shí)性價(jià)值）。社會(huì)特定的物質(zhì)和精神生活條件是一定價(jià)值觀念賴以形成的基礎(chǔ)，換言之，任何社會(huì)和個(gè)人的價(jià)值觀念都不是憑空產(chǎn)生的，而是生產(chǎn)方式、生活方式、制度環(huán)境和文化傳統(tǒng)等現(xiàn)實(shí)因素孕育的產(chǎn)物。[13]在當(dāng)前我國，城鄉(xiāng)二元格局下以”熟人”為主的鄉(xiāng)土社會(huì)的基本面貌沒有改變，法律話語機(jī)制缺乏形成權(quán)威的土壤，加之立法相對(duì)的滯后性、各種傳統(tǒng)力量根深蒂固，我國法律體系蘊(yùn)藏的價(jià)值理念難免經(jīng)常與影響力巨大的傳統(tǒng)倫理、道德力量和鄉(xiāng)規(guī)民俗發(fā)生抵觸與碰撞，這種對(duì)峙難以通過審判機(jī)關(guān)對(duì)法律的適用來化解，而調(diào)解卻能穿梭于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間，靈活地運(yùn)用法律以外的推理思維方式和話語機(jī)制來處理和化解糾紛。

 

第二，目的性價(jià)值（即終極性價(jià)值）。法的目的價(jià)值構(gòu)成了法律制度所追求的社會(huì)目的，反映著法律創(chuàng)制和實(shí)施的宗旨，它是關(guān)于社會(huì)關(guān)系的理想狀態(tài)是什么的權(quán)威性藍(lán)圖。[14]黨的十六大以來，以胡錦濤同志為總書記的黨中央提出了建設(shè)全面小康社會(huì)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的愿景。[15]訴訟調(diào)解秉持自愿、合法的前提，強(qiáng)調(diào)并尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，彰顯了現(xiàn)代司法”以人為本”的精髓，弘揚(yáng)的是一種寬容、隱忍的氣度與胸襟，其追求的目的就是”以和為貴”，就是著力引導(dǎo)當(dāng)事方”冰釋前嫌、重歸于好”，從而最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)的和諧與安寧。

 

二、現(xiàn)實(shí)的糾結(jié)：訴訟調(diào)解實(shí)然情狀

 

而問題是：訴訟調(diào)解在司法實(shí)踐中的運(yùn)行樣態(tài)不但在法學(xué)理論界，而且在司法實(shí)務(wù)界均頗受詬病，有關(guān)對(duì)訴訟調(diào)解的詰問亦不絕于耳。

 

[詰問一]調(diào)解結(jié)案等于”案結(jié)事了人和”嗎？”依據(jù)構(gòu)建和諧社會(huì)的目標(biāo)，糾紛解決不應(yīng)僅僅停留于對(duì)是非紛爭的法律判定，還應(yīng)注重主體間沖突的實(shí)質(zhì)化解與對(duì)抗情緒的真正消融”。[16]當(dāng)前，就全國而言，民事案件調(diào)解結(jié)案率已經(jīng)接近40%，有的地方也已突破60%甚至部分法院出現(xiàn)了所謂的”零判決”。應(yīng)該說，訴訟調(diào)解的最初動(dòng)因是希望通過司法的介入使得矛盾糾紛的雙方當(dāng)事人能夠”握手言和”，從而達(dá)到”案結(jié)事了”的理想狀態(tài)。而現(xiàn)實(shí)是，高調(diào)解率掩蓋了強(qiáng)制調(diào)解、以判壓調(diào)、以判促調(diào)，掩蓋了調(diào)解中當(dāng)事人無奈的妥協(xié)（這往往以正當(dāng)權(quán)益方讓步為基本表征），當(dāng)事人內(nèi)心真正的意志得不到展示，妥協(xié)的結(jié)果可能帶來的不是和諧，甚至可能相反，諸如此類案例并不鮮見。[17]由此，訴訟調(diào)解常常是”案結(jié)事不了”，更遑論”案結(jié)事了人和”了。

 

[詰問二]調(diào)解結(jié)案提高司法效益了嗎？司法效益，也就是司法產(chǎn)生的效果和帶來的利益。如果一項(xiàng)訴訟行為既提高了司法效率，又增進(jìn)了社會(huì)福祉，我們就認(rèn)為它是有效益的。在當(dāng)前司法資源有效供給普遍不足的情況下，只有優(yōu)化機(jī)制，合理進(jìn)行資源配置，以盡可能少的人力、物力、財(cái)力實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的價(jià)值目標(biāo)。近年來，人民法院受理的案件數(shù)量逐年上升，”訴訟爆炸”已不再是聳人聽聞之語，同時(shí)案件的難度也在加大。案件數(shù)量與難度的增大是法官傾向于選擇調(diào)解結(jié)案的重要因素。[18]當(dāng)前，由于多數(shù)法院對(duì)法官進(jìn)行績效考核，其中上訴率、調(diào)解率與發(fā)回改判率則是其中重要指標(biāo)，這些客觀因素直接刺激法官尋求高調(diào)解率，于是”當(dāng)調(diào)的”與”不當(dāng)調(diào)的”案件悉數(shù)納入辦案法官積極爭取調(diào)解的范疇。司法實(shí)踐中，強(qiáng)制調(diào)解、以判壓調(diào)、以判促調(diào)以及迂回調(diào)解普遍存在，不到審限逼近之日，毫不放棄任何的調(diào)解努力。[19]以此為圭臬的訴訟調(diào)解，就使得原本普通判決就可以結(jié)案的訟爭變得久調(diào)不決，不僅增加了當(dāng)事人的訟累，也增加了司法成本，而且對(duì)增進(jìn)社會(huì)和諧無益。

 

[詰問三]調(diào)解結(jié)案維護(hù)了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)了嗎？現(xiàn)代社會(huì)是尊重人的主體性的社會(huì)，基于保障當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)的需要，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和尊重當(dāng)事人的程序主體地位。因此，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)當(dāng)事人雙方在一定范圍內(nèi)有合意選擇程序或者單方選擇程序的權(quán)利，這就是程序選擇權(quán)。[20]調(diào)解是”具有中立性的第三者通過當(dāng)事人之間的意見交換或者提供正確的信息，從而幫助當(dāng)事人達(dá)成合意的場面”。[21]其本質(zhì)是中立的第三者對(duì)當(dāng)事人的一種幫助行為，是當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的一種處分。進(jìn)入訴訟程序之后，選擇合意解決糾紛還是選擇判決，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意愿，由當(dāng)事人決定。然而，”目前的調(diào)解強(qiáng)勢已經(jīng)使法院對(duì)當(dāng)事人的處分權(quán)的干預(yù)走到看極端，民事訴訟的基本原則之一---處分原則再次面臨被架空的危險(xiǎn)。”[22]訴訟調(diào)解的此種現(xiàn)狀，嚴(yán)重違反了現(xiàn)代糾紛解決的基本理念，以程序選擇權(quán)為核心的當(dāng)事人處分權(quán)形同虛設(shè)。

 

[詰問四]調(diào)解結(jié)案維護(hù)了司法權(quán)威了嗎？”權(quán)威是作為先于法律與權(quán)力的行使的美德”，[23]是植根于人類行為中的一種普遍現(xiàn)象，任何社會(huì)都需要權(quán)威來維持。司法權(quán)威，又稱司法尊嚴(yán)（judicial dignity）,是指司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)享有的威信和公信力。威信，是指尊嚴(yán)，使人敬畏；公信是指民眾的信賴和認(rèn)同。司法權(quán)威是現(xiàn)代法治國家的標(biāo)志，也是現(xiàn)代法治實(shí)踐的結(jié)果。[24]司法是維護(hù)社會(huì)公平正義的最后一道防線，每一次司法活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)是法治觀念的一次弘揚(yáng)、司法權(quán)威的一次宣示。訴訟調(diào)解作為審判權(quán)運(yùn)行的一種方式，其本身就是一種司法活動(dòng)。應(yīng)然意義上的訴訟調(diào)解，是作為中立方法官”被糾紛當(dāng)事人認(rèn)為是一個(gè)能夠理解和關(guān)心當(dāng)事方及其爭議的人，具備能夠引導(dǎo)他們達(dá)成談判協(xié)議的技能，公正地對(duì)待每一方，誠實(shí)正直，將會(huì)在調(diào)解中保護(hù)每一方免受因?qū)Ψ降倪M(jìn)攻或自身能力不足而受到傷害，并且與促進(jìn)達(dá)成某一最符合當(dāng)事人利益的解決方案不存在利益沖突，......只有當(dāng)信任被建立起來時(shí)，才能期望各當(dāng)事方與調(diào)解人坦誠相待，披露他們的真實(shí)利益并尊重調(diào)解人的反應(yīng)......”。[25]在目前我們的司法實(shí)踐中，當(dāng)事法官往往采取”背對(duì)背”的調(diào)解模式，壟斷當(dāng)事雙方的信息資源，運(yùn)用信息不對(duì)稱的優(yōu)勢以及審判權(quán)施行強(qiáng)勢調(diào)解，其結(jié)果雖然能夠調(diào)解結(jié)案，而卻令當(dāng)事雙方均心存忌憚，增強(qiáng)對(duì)司法的不信任、不認(rèn)同，從而損害司法的權(quán)威。

 

三、搭建的前導(dǎo)：我國訴訟調(diào)解制度的建構(gòu)原理

 

訴訟調(diào)解，被譽(yù)為”東方經(jīng)驗(yàn)”，其本身在我國的司法運(yùn)行中就可謂一波三折。[26]近年來，有關(guān)訴訟調(diào)解的爭論經(jīng)久不息，建構(gòu)符合我國國情民意的訴訟調(diào)解制度的呼聲甚囂塵上。為此，我們首先需要明確訴訟調(diào)解制度的建構(gòu)原理，將其作為建構(gòu)科學(xué)構(gòu)建我國民事訴訟訴訟調(diào)解制度的指導(dǎo)思想，熔鑄到訴訟調(diào)解的血脈中去。筆者認(rèn)為，這些原理主要包括程序基本權(quán)保障原理、程序相對(duì)稱原理、程序正當(dāng)性原理、調(diào)解合意保障原理等。

 

（一）程序基本權(quán)保障原理：在民事訴訟場域，程序基本權(quán)首先包涵裁判請(qǐng)求權(quán)[27]與程序選擇權(quán)[28]。在民主法治社會(huì)，國家負(fù)有責(zé)任設(shè)立獨(dú)立的法院，建立合格的法官隊(duì)伍，設(shè)計(jì)公正的程序和制度來保障公民的裁判請(qǐng)求權(quán)得以實(shí)現(xiàn)，不容許任何人尤其是行使國家權(quán)力的國家機(jī)關(guān)侵犯這一權(quán)利，法院更不得無故拒絕接受當(dāng)事人的訴訟。[29]因而，從本質(zhì)上講，裁判請(qǐng)求權(quán)意味著任何人都有權(quán)依法要求法院就其受到侵害的權(quán)益行使審判權(quán)，即要求法院通過審判的形式而不是通過其他形式包括調(diào)解、解決當(dāng)事人之間的糾紛。因此，在設(shè)計(jì)訴訟調(diào)解程序的時(shí)候，我們首先確立保障當(dāng)事人程序基本權(quán)的理念，不能因?yàn)橐晃兑兄卦V訟調(diào)解而戕害當(dāng)事人的裁判請(qǐng)求權(quán)與程序選擇權(quán)：一是要明確限定訴訟調(diào)解案件的范圍，正視紛爭事件類型與裁判機(jī)能的流變，不能遇到案件就訴諸調(diào)解，否則，就有可能限制當(dāng)事人的民事權(quán)益的充分行使；[30]二是要尊重當(dāng)事人意志自由，即使是進(jìn)入訴訟調(diào)解的案件，法院也不能強(qiáng)迫或變相強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，否則司法公正則無從談起；三是對(duì)于調(diào)解不成的案件，或者在調(diào)解協(xié)議被撤銷或被確認(rèn)無效的情形下，當(dāng)事人得有請(qǐng)求法院快速判決的權(quán)利。

 

（二）程序相對(duì)稱原理：糾紛解決機(jī)制應(yīng)當(dāng)與糾紛的性質(zhì)、當(dāng)事人之間的關(guān)系、案件的重要性等因素相適應(yīng)，這就是糾紛解決機(jī)制適用上的程序?qū)ΨQ原理。[31]如前所述，任何人都享有裁判請(qǐng)求權(quán)與程序選擇權(quán)等程序基本權(quán)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢急劇變化，民事紛爭事件之質(zhì)、量均多于往昔，且在形態(tài)、內(nèi)容上益趨于多樣化、復(fù)雜化。法院并不是且也不能適用劃一的程序保障來有效行使審判權(quán)。事實(shí)上，案件類型不同，其所適用的審理程序應(yīng)當(dāng)有所區(qū)隔，即糾紛類型不同，其所適用的糾紛解決機(jī)制或程序也應(yīng)當(dāng)是不完全相同的。運(yùn)用審判程序更宜于解決的糾紛應(yīng)當(dāng)優(yōu)先并盡快進(jìn)入訴訟環(huán)節(jié)，而適宜并應(yīng)當(dāng)適用調(diào)解程序解決的糾紛，則應(yīng)當(dāng)盡可能地達(dá)成調(diào)解協(xié)議結(jié)案。因此，我們要依據(jù)程序相稱原理規(guī)制進(jìn)入訴訟視野的案件，任意擴(kuò)大與限縮訴訟調(diào)解事項(xiàng)的范圍均與程序相對(duì)稱原理相悖。

 

（三）程序正當(dāng)性原理：正當(dāng)性原理，就是要求對(duì)程序運(yùn)行及其產(chǎn)生的結(jié)果，當(dāng)事人及其具有訴訟利益的相關(guān)人均能將其作為正當(dāng)?shù)臇|西加以接受。缺乏正當(dāng)性的程序機(jī)制終難久長存續(xù)。審判程序正當(dāng)性的重要根據(jù)在于程序的公正性，如果審判程序是不公正的，該審判程序包括其運(yùn)行結(jié)果就不會(huì)為人民所接受。訴訟調(diào)解當(dāng)然也存在應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的問題，否則，通過調(diào)解所達(dá)成的協(xié)議對(duì)雙方當(dāng)事人就不應(yīng)當(dāng)有約束力，訴訟調(diào)解的生命力即蕩然無存。堅(jiān)持調(diào)解程序正當(dāng)性：一是要求法官超然中立，法官絕不應(yīng)當(dāng)對(duì)訟爭的權(quán)益有其個(gè)人利益要求和非理性偏好；二是調(diào)解合意的達(dá)成，應(yīng)當(dāng)是雙方當(dāng)事人合法自愿的商定；三是法官與雙方當(dāng)事人之間的對(duì)話必須是誠實(shí)無欺的，杜絕任何形式違背當(dāng)事人意愿的強(qiáng)制調(diào)解、以判壓調(diào)、以判促調(diào)。

 

（四）調(diào)解合意保障原理：調(diào)解合意既然是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，那么協(xié)議就應(yīng)當(dāng)?shù)玫角袑?shí)的履行。訴訟調(diào)解在意味著當(dāng)事雙方就相互間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行協(xié)商處理的同時(shí)，也意味著法官向當(dāng)事人的法律釋明工作的展開。雙方在此基礎(chǔ)上合意達(dá)成的協(xié)議應(yīng)當(dāng)共同遵守和自覺履行。調(diào)解合意保障原理就在于訴訟調(diào)解本身的司法性特征，調(diào)解合意的踐履具有公權(quán)保障，即非因法定事由調(diào)解協(xié)議不得隨意被撤銷或被確人認(rèn)無效，對(duì)調(diào)解協(xié)議無法定合理事由的違反，都應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。

 

四、理性的構(gòu)建：我國訴訟調(diào)解制度完善之思

 

(一)合理界定訴訟調(diào)解范圍與限度

 

相對(duì)明確的界定訴訟調(diào)解的范圍與限度是訴訟調(diào)解的重要環(huán)節(jié)，理由有二：一是民事案件類型的復(fù)雜性，并隨著社會(huì)的發(fā)展，新矛盾、新糾紛還將不斷層現(xiàn)；二是由此帶來案件的性質(zhì)也將受到多種因素的影響，訴訟中解決的難易程度也不相同。

 

1.案件范圍的廓定。調(diào)解只是糾紛解決的一種方式，對(duì)任何案件都一體施以調(diào)解，難免對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益與實(shí)體權(quán)利造成損害，同時(shí)也會(huì)耗費(fèi)訴訟資源。2010年6月7日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹”調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》（下稱《意見》），對(duì)著重調(diào)解的案件作了比較科學(xué)的歸類[32]，有較強(qiáng)的指導(dǎo)意義。而對(duì)于民事訴訟法規(guī)定的適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件，婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，則不予調(diào)解。[33]

 

2.調(diào)解強(qiáng)度的限定。調(diào)解強(qiáng)度指稱的是調(diào)解著力程度大小的概念，包括調(diào)解頻率、調(diào)解力度以及調(diào)解意向?qū)Ξ?dāng)事人的壓迫感等。無論是訴訟調(diào)解或是人民調(diào)解、行政調(diào)解均需以當(dāng)事雙方合意為基礎(chǔ)，否則就不是真正意義上的調(diào)解。在當(dāng)前訴訟調(diào)解實(shí)踐中，當(dāng)事法官更多的出于調(diào)解考核率之考量以及陷于”調(diào)解結(jié)案=案結(jié)事了”的迷思，常常假以自身公權(quán)優(yōu)勢，利用與當(dāng)事人雙方信息不對(duì)稱的情狀，一而再、再而三地過度適用調(diào)解，通過超頻率、大”力” 度，令當(dāng)事人產(chǎn)生巨大的心理壓力，調(diào)解實(shí)際上已經(jīng)偏離其初始目的。因而，筆者認(rèn)為，良好的調(diào)解應(yīng)當(dāng)是適度的、舒緩的、和諧的，這點(diǎn)調(diào)解法官必須要有精準(zhǔn)的把握。

 

3.調(diào)解技藝的適度。調(diào)解當(dāng)然需要技巧，但決不能將訴訟調(diào)解演變成展示調(diào)解技藝的競技場。調(diào)解要求的法官必須首先是一個(gè)真誠的人，一個(gè)被糾紛當(dāng)事人各方均認(rèn)為是能夠理解和關(guān)心當(dāng)事方及其爭議的人。調(diào)解法官應(yīng)當(dāng)具備能夠引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成談判協(xié)議的技能，并且公正地對(duì)待每一方，誠實(shí)正直，在調(diào)解中保護(hù)每一方免受因?qū)Ψ降倪M(jìn)攻或自身能力不足而受到傷害，并且與促進(jìn)達(dá)成某一最符合當(dāng)事人利益的解決方案不存在利益沖突。盡管在調(diào)解過程中，似乎缺乏”有效的權(quán)力”，但法官作為調(diào)解人的介入?yún)s可以改變談判的力度。取決于阻礙達(dá)成協(xié)議的因素，調(diào)解法官可以嘗試：

 

●鼓勵(lì)信息的交換；

 

●提供新的信息；

 

●幫助當(dāng)事方理解彼此的觀點(diǎn)；

 

●讓他們明白他們的關(guān)注得到了理解；

 

●促進(jìn)富有成效的情緒表達(dá)；

 

●處理談判者與各要素（包括律師與當(dāng)事人）之間在理解和利益上的分歧；

 

●幫助談判者現(xiàn)實(shí)地評(píng)估和解的替代性選擇；

 

●鼓勵(lì)靈活性；

 

●把焦點(diǎn)從過去轉(zhuǎn)向未來；

 

●激勵(lì)各當(dāng)事方提出富有創(chuàng)造力的解決方案；

 

●了解（通常在與每一方的獨(dú)立會(huì)談中進(jìn)行）那些各方當(dāng)事人不愿意向?qū)Ψ脚兜睦妫?/span>

 

●創(chuàng)造符合所有當(dāng)事方之根本利益的解決方案。[34]

 

（二）當(dāng)事人處分權(quán)對(duì)審判權(quán)的有效規(guī)制

 

司法改革的實(shí)踐證明，當(dāng)事人在訴訟過程中不應(yīng)該是訴訟的客體，而應(yīng)該是一切訴訟活動(dòng)的主體。出于尊重人的主體性主流社會(huì)價(jià)值觀的需要，在訴訟調(diào)解中承認(rèn)和尊重當(dāng)事人的程序主體地位，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的處分權(quán)對(duì)審判予以合理規(guī)制。

 

1．強(qiáng)化當(dāng)事人處分權(quán)。用訴訟調(diào)解來解決彼此間的糾紛應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人程序選擇權(quán)的選擇結(jié)果。”民事訴訟調(diào)解在本質(zhì)上是以合意為靈魂，以當(dāng)事人處分權(quán)為基礎(chǔ)，以審判權(quán)為保障的當(dāng)事人旨在追求利益最大化從而達(dá)成解決糾紛并由法院審查和確認(rèn)的訴訟活動(dòng)。”[35]合意是民事調(diào)解的本質(zhì)或根本特征，民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)自由支配自己依法享有的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。當(dāng)事人作為訴訟調(diào)解的主體，對(duì)于是否選擇調(diào)解，接受調(diào)解協(xié)議，擁有完全的處分權(quán)。當(dāng)前訴訟實(shí)踐中，當(dāng)事人處分權(quán)虛化的現(xiàn)象不僅侵犯了當(dāng)事人權(quán)利，而且也損害了司法公正。

 

2．弱化法官在調(diào)解中的職權(quán)。訴訟調(diào)解的生命力在于法官在尊重當(dāng)事人意愿的前提下發(fā)揮其職權(quán)。目前，在我國理論界和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)是把訴訟調(diào)解權(quán)定位為審判權(quán)行使的一種方式，法官在整個(gè)調(diào)解活動(dòng)中仍然處于主導(dǎo)地位，法官的意見和建議對(duì)雙方當(dāng)事人的心理和調(diào)解協(xié)議的形成均具有重要影響。因此，法官應(yīng)當(dāng)牢固樹立尊重當(dāng)事人處分權(quán)的意識(shí)，弱化自身在調(diào)解活動(dòng)中職權(quán)，而更應(yīng)傾向于將自身定位為”中間人”，秉持中立，這是司法機(jī)關(guān)應(yīng)用的立場。法院沒有自己的意志和利益，只有法律。

 

3.審判權(quán)為處分權(quán)提供保障。一是當(dāng)事人程序參與權(quán)的充分保障。當(dāng)事法官負(fù)有引導(dǎo)并幫助各當(dāng)事人合法充分行使自身享有的程序參與權(quán)的義務(wù)；二是貫徹能動(dòng)司法理念，適時(shí)為當(dāng)事人提供協(xié)商、對(duì)話的機(jī)會(huì)和場合，起中介、溝通作用，盡量促成談判的順利開展；三是充分尊重當(dāng)事人的合意，調(diào)解結(jié)果應(yīng)該是雙方交涉的產(chǎn)物。當(dāng)事法官應(yīng)當(dāng)審查認(rèn)可調(diào)解協(xié)議，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候行使釋明權(quán)，為當(dāng)事人平等行使處分權(quán)創(chuàng)造條件。

 

（三）關(guān)于訴訟調(diào)解程序建構(gòu)的片論

 

能動(dòng)司法意蘊(yùn)下的訴訟調(diào)解，其本身就是一個(gè)宏大的命題。任何試圖”畢其功于一役”式地給訴訟調(diào)解程序予以明晰界定的努力都難以持久地發(fā)揮效用，并且常常成為訴訟調(diào)解發(fā)展的桎梏。這不僅因?yàn)槟軇?dòng)司法理念的提出，就是對(duì)變動(dòng)不居的社會(huì)矛盾糾紛處斷的一種回應(yīng)，而且訴訟調(diào)解其內(nèi)容、對(duì)象以及法官個(gè)人的氣質(zhì)修為均會(huì)對(duì)調(diào)解成功與否產(chǎn)生這樣或那樣的影響。當(dāng)然，這些也并不能阻礙我們對(duì)訴訟調(diào)解的程序作一個(gè)粗略線圖的勾勒，因?yàn)檎{(diào)解本身不僅有其客觀規(guī)律性可循，而且訴訟調(diào)解在我國歷史與現(xiàn)實(shí)的演進(jìn)，雖然幾經(jīng)風(fēng)雨，但一些具有傳承價(jià)值與開拓精神的東西總會(huì)以這種或那種方式積淀下來，成為我們?cè)V訟調(diào)解程序中不可或缺的紐結(jié)。

 

1.立案調(diào)解。立案調(diào)解是指人民法院的立案部門對(duì)有可能經(jīng)過調(diào)解解決的民事案件[36]在案件移送相關(guān)審判部門前，由立案庭的法官主持雙方當(dāng)事人通過自愿協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，化解糾紛的訴訟活動(dòng)。立案調(diào)解是在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的呼喚聲中出現(xiàn)的產(chǎn)物，也是法院體現(xiàn)司法為民愛民親民的新舉措。它既能充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，又能有效地通過司法介入富有效率地解決矛盾糾紛。

 

（a）予以立案。立案調(diào)解本身就是訴訟調(diào)解的一個(gè)階段或曰一種方式。通常而言，當(dāng)事人將矛盾糾紛訴諸法院，就意味著自力救濟(jì)的用盡。立案庭對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟并具備立案條件的案件，應(yīng)當(dāng)予以立案，以宣示案件已經(jīng)進(jìn)入公權(quán)介入的訴訟程序（對(duì)于部分法院運(yùn)行的立案前非訴性調(diào)解，則因其不屬于訴訟調(diào)解，故不在本文探討范圍之內(nèi)）。

 

（b）組織證據(jù)交換。證據(jù)交換,作為審前程序的一項(xiàng)重要內(nèi)容,在世界各國民事訴訟中發(fā)揮著重要作用。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定明確，人民法院在審理民事案件時(shí)，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或?qū)τ谧C據(jù)較多及復(fù)雜疑難案件，于答辯期滿后，開庭審理前在法官的主持下，雙方當(dāng)事人將能夠證明各自主張的所有證據(jù)進(jìn)行交換，從而進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。

 

（c）爭點(diǎn)整理。爭點(diǎn)，是這樣一種事實(shí)，當(dāng)事人圍繞其真?zhèn)位虼嬖谂c否持有完全相左的主張，處于爭執(zhí)不下的狀態(tài)。[37]爭點(diǎn)整理，就是指為消除糾紛和實(shí)現(xiàn)集中審理的目的，在審前程序中法院協(xié)助當(dāng)事人按照一定的順序和方式所進(jìn)行的明確和固定訴訟標(biāo)的、案件事實(shí)、證據(jù)上和法律上爭點(diǎn)的訴訟行為以及由此形成相互關(guān)系的總和。[38]經(jīng)由爭點(diǎn)整理，就為立案調(diào)解奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。

 

（d）”調(diào)解優(yōu)先”的踐履。經(jīng)過上述證據(jù)交換和爭點(diǎn)整理，立案法官對(duì)案件的基本事實(shí)與有關(guān)證據(jù)有了較為清晰的了解，這時(shí)就需要運(yùn)用司法智慧，進(jìn)行積極主動(dòng)的引導(dǎo)式調(diào)解，盡量促成雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解合意，以調(diào)解的方式結(jié)案，做到案結(jié)事了人和。

 

（e）案件分流。案件歷經(jīng)立案庭調(diào)解工作以后，必然產(chǎn)生兩種結(jié)果：一是調(diào)解成功，雙方簽署調(diào)解協(xié)議，由法院制作調(diào)解協(xié)議書，送達(dá)當(dāng)事方，完成結(jié)案；二是當(dāng)事雙方未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議，案件分流到具體民事庭，進(jìn)入審理階段。

 

2.審理中調(diào)解。將調(diào)解貫穿于民事審判的始終是民事案件處理的基本要求。進(jìn)入訴訟程序的案件，無論在哪個(gè)階段，只要當(dāng)事人有調(diào)解意愿且不違反法律規(guī)定，當(dāng)事法官就應(yīng)當(dāng)對(duì)調(diào)解采以積極姿態(tài)。當(dāng)然，調(diào)解的強(qiáng)度可能會(huì)因情況不同，有所相異。

 

（a）著重調(diào)解。也即前文所述的最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹”調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》第四條的規(guī)定，在此不再贅述。

 

（b）程序性提示。對(duì)于除上述（a）類以外案件，進(jìn)入審理階段，只要調(diào)解不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的，亦當(dāng)嘗試進(jìn)行調(diào)解，但應(yīng)當(dāng)減輕其強(qiáng)度，對(duì)當(dāng)事雙方作調(diào)解的程序性提示。

 

（c）處理。對(duì)于進(jìn)入審理階段的案件，其結(jié)果有二：一是調(diào)解成功，雙方以簽署法院制作的調(diào)解協(xié)議書結(jié)案；二是調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出。

 

結(jié)語：訴訟調(diào)解的未來

 

很明顯，訴訟調(diào)解必將在我國得以深入實(shí)踐與發(fā)展，對(duì)訴訟調(diào)解未來的討論還將會(huì)一如既往地展開。針對(duì)近年來最高人民法院提出有關(guān)的調(diào)解政策的語詞，筆者亦有些許不成熟的認(rèn)識(shí)：

 

1.”調(diào)判結(jié)合”是”調(diào)解優(yōu)先”的前提與基礎(chǔ)。”調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”既是一個(gè)重要的司法政策和工作原則，也是一個(gè)重要的價(jià)值判斷---一方面對(duì)調(diào)解的正當(dāng)性作出了評(píng)價(jià)，另一方面對(duì)調(diào)解與判決的關(guān)系作出了優(yōu)先性判斷。[39]矛盾糾紛的多樣性，決定了糾紛處理的復(fù)雜性。任何情況下，法院都不能拒絕裁判，當(dāng)合意無法達(dá)成時(shí)必須及時(shí)作出判決；而”調(diào)解優(yōu)先”作為整體性判斷，亦不代表任何個(gè)案中調(diào)解都優(yōu)先于判決。[40]

 

2.”調(diào)解優(yōu)先”是糾紛解決的一種現(xiàn)時(shí)性選擇。當(dāng)前，人民群眾期待司法更加便民，不僅要求司法程序嚴(yán)謹(jǐn)公正，還期待司法過程高效便捷，減少不必要的繁瑣和冗長，切實(shí)減輕訴訟負(fù)擔(dān)；不僅要求司法恪守中立，還期待司法貼近生活，走進(jìn)群眾，更加主動(dòng)地滿足人民群眾的司法需求，[41]”調(diào)解優(yōu)先”正是這種司法需求的一種回應(yīng)，有其存在的土壤。

 

3.”能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”是人民法院處理民事紛爭的不二法門[42]。社會(huì)在發(fā)展、矛盾糾紛在演進(jìn)，實(shí)踐也將不斷證實(shí)或證偽。對(duì)于民事紛爭，筆者堅(jiān)守對(duì)判決與調(diào)解關(guān)系”能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”經(jīng)典表述，經(jīng)久不變。

 

 


[1] 就全國來看，民事案件調(diào)解率有一個(gè)發(fā)展變化的過程，即從1989年76．7%下降到2001年的30．78%（見肖翊：《我國法院調(diào)解制度的問題與改革設(shè)想》，載《判例研究》第12 輯，人民法院出版社2003年7月版，第187頁），到了2009年又上升到36．2%，甚至部分法院已經(jīng)達(dá)到60%。

[2] 《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》2010年第4期，第31頁。

[3] 曾憲義主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2000年3月版，第169頁。

[4] 肖揚(yáng)：《充分發(fā)揮司法調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中的積極作用》，載《求是》2006年第19期。

[5] 曾憲義主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2000年3月版，第169頁。

[6] 江偉主編：《民事訴訟法專論》，中國人民大學(xué)出版社2005年7月版，第94頁。

[7] 對(duì)此，鄭玉波先生的解釋是：”法律問題與自然科學(xué)問題不同，與其注重極端精確，毋寧注重妥當(dāng)。”參見鄭玉波：《法諺》（二），第21頁。

[8] 中國真正意義上的司法改革，一般以最高人民法院1999年發(fā)布的”人民法院五年改革綱要”（《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》，1999年第6期）為起點(diǎn)；雖然1991年民事訴訟法的修改，確定了”誰主張，誰舉證”的原則，但在司法實(shí)踐中這一原則并未能得到較好的貫徹與依循。

[9] 參見蘇力：《送法下鄉(xiāng)-----中國基層司法制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2000年版。

[10] 蘇力：《關(guān)于能動(dòng)司法與大調(diào)解》，載《中國法學(xué)》2010年第1期，第8頁。

[11] 根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的《中華人民共和國2008年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，截止2008年末，中國城鎮(zhèn)人口已達(dá)6．07億人，城鎮(zhèn)化率為45．7%，加之實(shí)際長期在城市工作生活的農(nóng)村人口，因而當(dāng)前中國城鄉(xiāng)人口比例約為50%。

[12] 參見蘇力：《家族的地理構(gòu)成》，載《制度是如何形成的》，北京大學(xué)出版社2007年版。

[13] 張文顯主編：《法理學(xué)》2007年1月版，第309頁。

[14] 張文顯主編：《法理學(xué)》2007年1月版，第308頁。

[15] 2005年2月19日，在中共中央黨校舉辦的省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專題研討會(huì)上，胡錦濤同志指出了社會(huì)主義和諧社會(huì)的豐富內(nèi)涵，即”社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。”

[16] 江蘇省高級(jí)人民法院：《關(guān)于組織學(xué)習(xí)陳燕萍工作法 深入推進(jìn)向陳燕萍同志學(xué)習(xí)活動(dòng)的通知》（蘇高法【2010】161號(hào)），第5頁。

[17] 參見黃兆麟、賈莉：《揭開調(diào)解自愿的面紗------基于兩個(gè)離婚調(diào)解案件的思考》，載《公正司法與構(gòu)建和諧社會(huì)------全國法院第十八屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》，萬鄂湘主編，人民法院出版社2006年版，第624-627頁。

[18] 參見李浩：《民事審判中的調(diào)審分離》，載《法學(xué)研究》1996年第4期，第59-61頁。

[19] 這種現(xiàn)象，我想廣大法官朋友應(yīng)當(dāng)感同身受，為了能使得雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解”合意”，辦案法官做了大量工作，單單數(shù)度約請(qǐng)當(dāng)事雙方溝通除外，甚至挖空心思發(fā)掘當(dāng)事人信任的親友協(xié)助加大對(duì)當(dāng)事人的攻心，以求達(dá)成最終的調(diào)解協(xié)議。

[20] 劉敏：《原理與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年7月版，第36頁。

[21] [日]棚瀨孝雄：《糾紛的解決與審判機(jī)制》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第13頁。

[22] 張衛(wèi)平：《訴訟調(diào)解：時(shí)下勢態(tài)的分析與思考》，載《法學(xué)》2007年第5期。

[23] [法]雅克”朗西埃：《政治的邊緣》，姜宇輝譯，上海譯文出版社2007年5月版，第7頁。

[24] 范愉：《樹立司法權(quán)威是法制發(fā)展的一個(gè)過程》，在”維護(hù)司法權(quán)威的法律意義座談會(huì)”上的發(fā)言，載2004年3月10日《人民法院報(bào)》。

[25] [美]斯蒂芬”B”戈?duì)柕卤?/span> 、 弗蘭克E”A”桑德等著：《糾紛解決---談判、調(diào)解和其他機(jī)制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國政法大學(xué)出版社2004年12月版，第118頁。

[26] 建國之初，”馬錫五式”的”以調(diào)解為主”，到1982年《民事訴訟法（試行）》將訴訟調(diào)解在訴訟中定格為”著重調(diào)解”，1991年《民事訴訟法》又改之為”調(diào)判并重”。其后一段時(shí)期，由于程序正義的勃興，曾一度出現(xiàn)”重判輕調(diào)”的局面；2003年1月，最高人民法院重新提出了”著重調(diào)解”的原則，時(shí)年7月最高人民法院又對(duì)一部分民事案件科以調(diào)解的前置條件；2007年3月1日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》，確立的”能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事審判工作指導(dǎo)方向；2010年6月7日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步貫徹”調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》，調(diào)解工作被提高了一個(gè)新的歷史高度。

[27]裁判請(qǐng)求權(quán)，是指公民在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭執(zhí)時(shí)享有的請(qǐng)求獨(dú)立的不偏不倚的司法機(jī)關(guān)公正審判的權(quán)利。參見劉敏：《裁判請(qǐng)求權(quán)研究-----民事訴訟的憲法理念》第一章”裁判請(qǐng)求權(quán)的意義分析”，中國人民大學(xué)出版社2003年版。

[28] 筆者注：關(guān)于程序選擇權(quán)，前已述及，不再贅述。

[29]劉敏：《原理與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年7月版，第73頁。

[30] [日]蘆部信喜編：《憲法》（日文版），有斐閣1981年版，第287頁。

[31]劉敏：《原理與制度：民事訴訟法修訂研究》，法律出版社2009年7月版，第75頁。

[32] 即《意見》第4條的相關(guān)規(guī)定：事關(guān)民生和群體利益、需要政府和相關(guān)部門配合的案件；可能影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的群體性案件、集團(tuán)訴訟案件、破產(chǎn)案件；民間債務(wù)、婚姻家庭繼承等民事糾紛案件；案情復(fù)雜、難以形成證據(jù)優(yōu)勢的案件；當(dāng)事人之間情緒嚴(yán)重對(duì)立的案件；相關(guān)法律法規(guī)沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確、適用法律有一定困難的案件；判決后難以執(zhí)行的案件；社會(huì)普遍關(guān)注的敏感性案件；當(dāng)事人情緒激烈、矛盾激化的再審案件、信訪案件。

[33] 見《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第二條。

[34] [美]斯蒂芬”B”戈?duì)柕卤?/span> 、 弗蘭克E”A”桑德等著：《糾紛解決---談判、調(diào)解和其他機(jī)制》，蔡彥敏、曾宇、劉晶晶譯，中國政法大學(xué)出版社2004年12月版，第115頁。

[35] 吳海龍：《民事訴訟調(diào)解控權(quán)論略》，曹建明主編《程序公正與訴訟制度改革》，人民法院出版社2002年版，第587頁。

[36]以筆者的司法實(shí)踐，這類案件主要包括：一是訴請(qǐng)明確，證據(jù)充分，事實(shí)清楚，權(quán)利、義務(wù)關(guān)系明確，爭議不大的一審民商事案件，按規(guī)定可適用簡易程序?qū)徖淼模赏ㄟ^立案調(diào)解中心進(jìn)行立案調(diào)解；二是根據(jù)法律規(guī)定和案件性質(zhì)，除再審、重審和疑難、復(fù)雜需組成合議庭適用普通程序?qū)徖淼陌讣约霸谠V訟中需要審計(jì)、評(píng)估、鑒定的案件外，其他案件均可進(jìn)入調(diào)解中心進(jìn)行立案調(diào)解；三是對(duì)雙方當(dāng)事人同時(shí)到庭要求調(diào)解和經(jīng)口頭捎信、電話通知、傳票傳喚能到庭并愿意接受調(diào)解的案件，可進(jìn)行立案調(diào)解；四是案件受理后，經(jīng)審查認(rèn)為有可能通過調(diào)解解決的案件或調(diào)解中心認(rèn)為可以適用立案調(diào)解的案件以及一方當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)解的案件，應(yīng)當(dāng)調(diào)解；五是對(duì)訴訟標(biāo)的額較大，但爭議不大，而且權(quán)利義務(wù)關(guān)系又非常明確的給付之訴，只是在給付方式，給付時(shí)間或利息、違約金、訴訟費(fèi)用分擔(dān)方面有爭議的，如當(dāng)事人有調(diào)解意愿的，也可進(jìn)行立案調(diào)解。

 

[37] 王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，中國法制出版社2001年5月版，第47頁。

[38] 趙澤君：《民事爭點(diǎn)整理程序的合理性基礎(chǔ)及其建構(gòu)》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年。第2期，第108頁。

[39] 范愉：《訴訟調(diào)解：審判經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)原理》，載《中國法學(xué)》2009年第6期，第133頁。

[40] 范愉：《訴訟調(diào)解：審判經(jīng)驗(yàn)與法學(xué)原理》，載《中國法學(xué)》2009年第6期，第134頁。

[41] 公丕祥：”能動(dòng)司法與社會(huì)公信：人民法官司法方式的時(shí)代選擇‘陳燕萍工作法’’的理論思考”，載《法律適用》2010年第4期，第3頁。

[42] 2007年在全國法院第七次民事審判工作會(huì)議上，時(shí)任最高人民法院常務(wù)副院長的曹建明同志非常精辟地指出：”一是調(diào)解和裁判都是人民法院調(diào)處民事糾紛，定紛止?fàn)幍氖侄危侄伪旧聿皇悄康模荒芨阏{(diào)審分離，甚至搞調(diào)審對(duì)立；二是調(diào)解和裁判的目標(biāo)都是定紛止?fàn)帲附Y(jié)事了，好的調(diào)解和好的判決一樣能夠樹立司法權(quán)威的效果，都能最大限度地減少社會(huì)矛盾，最大限度地增加社會(huì)和諧；三是調(diào)解不能定指標(biāo)，不能久拖不決，不能以損害司法效率換取調(diào)解率；判決不能搞簡單化，不能走一判決了之的老路，不能以治標(biāo)不治本換取結(jié)案率。”見曹建明：《當(dāng)前民事審判工作中的若干問題》，載《法律適用》2007年第2期，第6頁。